Рішення № 957347, 13.07.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.07 Справа № 10/377/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Токмак-зернопродукт”,

м. Сімферополь АР Крим

До 1. Дочірнього підприємства «ТКЗ»Товариства з обмеженою відповідальністю “АРАДОН”, м. Токмак Запорізької області

2. Управління пенсійного фонду України в м. Токмак, м. Токмак

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Ульченко Л.П., дов.б/н від 25.06.2007 р.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

Ухвалою суду від 14.06.2007 р. порушено провадження у справі №10/377/07. Судове засідання призначено на 05.07.2007 року. У сторін витребувані документи та докази, необхідні для розгляду справи.

У зв’язку із неявкою відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання від 05.07.2007 року розгляд справи відкладено на 13.07.2007 року. 13.07.07р. у судовому засіданні оголошено рішення.

Заявлено позов про звільнення майна з-під опису й арешту та визнання права власності.

В судовому засіданні від 13.07.2007 р. позивач підтримав викладені в позовній заяві вимоги та пояснив, що 13 березня 2007 року між ним та Приватним підприємством «ІНТЕРТРЕЙДІНГ»було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу , розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд.88, засвідчений приватним нотаріусом Кулініч А.С., реєстровий.№ 249.

Позивач зазначив, що окрім нерухомого майна, до складу цілісного майнового комплексу, що його було придбано за вказаним вище договором, входить також рухоме майно, перелік якого наведений у позовній заяві. Позивач, як власник цілісного майнового комплексу, на законних підставах володіє як нерухомим, так і зазначеним рухомим майном.

Вимогою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ Майсак В.М. від 19 квітня 2007 року в межах виконавчого провадження № 2142100 на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Токмак (відповідач 2) зобов’язано позивача забезпечити безперешкодне виконання звернення стягнення на майно боржника ДП «ТКЗ»ТОВ «АРАДОН»(відповідач1): лінію вигрузки із силосного корпусу, автоопрокидувач, залізничну колію, зерносушку (рухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу).

Актом опису й арешту майна № АА 85287 від 27 квітня 2007 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої службі Токмацького РУЮ Майсак В.М. описано і накладено арешт на автоопрокидувач і зерносушку.

Позивач вважає включення вищезазначеного майна до Акту опису та арешту незаконним, оскільки це майно не належить відповідачу1, що є боржником у виконавчому провадженні, а, натомість, належить на праві власності позивачу.

Просить звільнити спірне майно з-під опису та арешту, а також визнати за позивачем право власності на рухоме майно, що є складовою цілісного майнового комплексу.

Відповідач 1 у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач 2 у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, проте письмово повідомив суд, що він не є стягувачем у виконавчому провадженні. Стягувачем, за тверджанням відповідача 2, є Управління Пенсійного фонду України у Токмакському районі Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Токмак-Зернопродукт” та Приватним підприємством «Інтертрейдінг»було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною вартістю 1682093 гривень 00 коп., розташованого за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Щави, буд.88, засвідчений приватним нотаріусом Кулініч А.С. (реєстровий.№ 249). Відповідно до зазначеного договору позивач набув право власності на таке нерухоме майно:

Б- склад, цегла, загальною площею 460, 0 кв. м.;

В-2 –Механічна майстерня, цегла, загальною площею 456,7 кв.м.;

Г- Насосна, цегла, загальною площею 9,9 кв.м.; Д- Склад, цегла, загальною площею 34,7 кв.м.;

Е- Насосна, шл/блок, загальною площею 3,4 кв.м.;

ж1- Сарай, цегла, загальною площею 21,0 кв.м.;

З- Елеватор, ж/б плити, загальною площею 708,1 кв.м.; з1- Приймальня, цегла, загальною площею 20,5 кв.м.;

з2- Бункер, бетон, загальною площею 13,4 кв.м.;

И-3- Цех по виробництву кормів, цегла, загальною площею 579,6 кв.м.;

и1- Прибудова, цегла, загальною площею 355,2 кв.м.;

и2- Гараж, цегла, загальною площею 50,4 кв.м.;

и3- Сарай, цегла, загальною площею 12,2 кв.м.;

Л- Електромайстерня, цегла, загальною площею 78,7 кв.м.;

л1- Тамбур, цегла, загальною площею 5,5 кв.м.;

М- Гараж, цегла, загальною площею 78,8 кв.м.;

Н- Майстерня, цегла, загальною площею 33,3 кв.м.;

О-2- Вагова, цегла, загальною площею 44,5 кв.м.;

П-2- Елеватор, ж/б плити, загальною площею 620,4 кв.м.;

п1- Приймальня, цегла, загальною площею 36,6 кв.м.;

Р- Насосна, цегла, загальною площею 10,2 кв.м.;

С2- Адмін. будівля, цегла, загальною площею 315,0 кв.м.;

У- Операторна, цегла, загальною площею 25,8 кв.м.;

С- Ангар, метал, загальною площею 940,8 кв.м.;

І- Паркан, ж/б плити; ІІ- Ворота 3 штуки металеві;

Х- Вбиральня, цегла;

Ц- Водонапірна башта, металева;

ІІІ- Залізнична дорога.

Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за позивачем 16.03.2007 року Комунальним підприємством “Абрис” м.Токмак (копія витягу про реєстрацію права власності № 13902079 міститься у матеріалах справи).

Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 13 березня 2007 року за № 1962104.

Як вбачається із Витягу № 3679502 від 13.03.2007 року з Державного реєстру правочинів (копія залучена до матеріалів справи), предметом договору від 13.03.2007 року купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою Запорізька обл., м.Токмак, вул.Щави, 88, є продаж майна зазначеного комплексу в цілому.

Як вбачається з оригіналів бухгалтерських документів, наданих позивачем у судовому засіданні для огляду, окрім нерухомого майна, до складу цілісного майнового комплексу, що його придбано Позивачем за зазначеним вище договором купівлі-продажу, входить також рухоме майно, а саме: ваги 30 т. (2 шт.); ваги дозування; ваги 10 т.; ваги підлогові; норія приймальна 100 кг.; аспіраційна система надсилосного поверху; аспіраційна система підсилосного поверху; транспортер стрічковий верхній правий; транспортер стрічковий верхній лівий; транспортер стрічковий нижній правий; транспортер стрічковий нижній лівий; каретка ліва; каретка права; електроустаткування елеватора; сушарка (зерносушка); підйомник сушарки; підйомник елеватора (автоопрокидувач); норія завантаження сушарки; норія розвантаження сушарки; відвантажувальне пристосування елеватора; транспортер приймальний з з/д вагону; лебідка з/д механічна; електротельфер гаража; електротельфер механічних майстерень; норія приймальна комбікормового заводу; казан опалювання адміністративної будівлі; система опалювання адміністративної будівлі; система каналізації адміністративної будівлі; СЕШ; охолоджувач; система водопроводу; місткість для води; місткість дизельного палива; місткість 5 м2 (4 шт.); витяжна шафа; трансформатор; норія приймальня сушарки; шнековий транспортер сушарки; навіс приймальні з/д; шнековий транспортер елеватора.

Відповідач 1 є боржником у виконавчому провадженні № 242100, відкритому відділом державної виконавчої служби (ВДВС) Токмакського районного управління юстиції. Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є відповідач 2 –Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак. Той факт, що саме відповідач 2 є стягувачем у виконавчому провадженні, підтверджується вимогою головного державного виконавця ВДВС Токмакського РУЮ від 19.04.2007 року, копію якої залучено до матеріалів справи. За цих підстав письмове твердження відповідача 2 про те, що стягувачем у виконавчому проваджені є Управління Пенсійного фонду у Токмакському районі Запорізької області не приймається судом до уваги.

Вимогою головного державного виконавця ВДВС Токмацького РУЮ Майсак В.М. від 19 квітня 2007 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №2142100 було зобов’язано позивача забезпечити безперешкодне виконання звернення стягнення на майно відповідача1: лінію вигрузки із силосного корпусу, автоопрокидувач, залізничну колію, зерносушку. Зазначена вимога базується на інформації, отриманій державним виконавцем від головного бухгалтера відповідача 1 Колєснікової В.М., відповідно до якої саме останній є власником переліченого у вимозі майна.

Актом опису й арешту майна № АА 85287 від 27 квітня 2007 року головним державним виконавцем ВДВС Токмацького РУЮ Майсак В.М. описано і накладено арешт на автоопрокидувач і зерносушку.

Відповідно до Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 787 від 05.05.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2001 р. за № 463/5654 (норми вказаного Положення суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин за правилами ст.8 Цивільного кодексу України - аналогія закону - в зв’язку з відсутністю загальної норми цивільного законодавства щодо визначення відповідного поняття) цілісний майновий комплекс - це об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі.

Згідно з ч.3 ст.66 Господарського кодексу України цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених чинним законодавством України. Відповідно до ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Стаття 187 Цивільного кодексу України зазначає, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Відтак, оскільки цілісний майновий комплекс, хоча формально і визнається нерухомістю, в дійсності, включає в себе як власне нерухоме, так і рухоме майно, яке є складовою частиною об’єкту в цілому і не може бути від нього відокремлено, таке рухоме майно переходить до нового набувача цілісного майнового комплексу разом із нерухомим.

Отже, спірне майно, відносно якого здійснено опис та накладено арешт, є невід’ємною складовою цілісного майнового комплексу, проданого позивачеві за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Щави, буд.88.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що державним виконавцем 27 квітня 2007 року описано та арештовано майно, яке не належить відповідачеві 1, а є приватною власністю позивача, відтак, таке майно має бути звільнене з-під опису та арешту.

Крім того, із Вимоги державного виконавця від 19.04.2007 року вбачається, що і інше рухоме майно, яке є невід’ємною частиною цілісного майнового комплексу, придбаного Позивачем (зокрема, лінія вигрузки із силосного корпусу, залізнича колія), також помилково вважається власністю відповідача 1, а не позивача, відтак, в будь-який момент може бути описано і примусово відчужене.

Згідно із ст.ст.391, 392 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Враховуючи наведене, вимога позивача про визнання за ним права власності на рухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу є законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати відносяться на відповідача 1.

Керуючись ст.16, ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „ТОКМАК-ЗЕРНОПРОДУКТ” (м. Сімферополь, вул.Ладигіна, буд.26, ЄДРПОУ 34946678) право власності на рухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Щави, буд. 88, яке складається з таких об?єктів: ваги 30 т. (2 шт.); ваги дозування; ваги 10 т.; ваги підлогові; норія приймальна 100 кг.; аспіраційна система надсилосного поверху; аспіраційна система підсилосного поверху; транспортер стрічковий верхній правий; ІІІ - залізнична дорога довжиною 294,8 м.; транспортер стрічковий верхній лівий; транспортер стрічковий нижній правий; транспортер стрічковий нижній лівий; каретка ліва; каретка права; електроустаткування елеватора; сушарка (зерносушка); підйомник сушарки; підйомник елеватора (автоопрокидувач); норія завантаження сушарки; норія розвантаження сушарки; відвантажувальне пристосування елеватора; транспортер приймальний з з/д вагону; лебідка з/д механічна; електротельфер гаража; електротельфер механічних майстерень; норія приймальна комбікормового заводу; казан опалювання адміністративної будівлі; система опалювання адміністративної будівлі; система каналізації адміністративної будівлі; СЕШ; охолоджувач; система водопроводу; місткість для води; місткість дизельного палива; місткість 5 м2 (4 шт.); витяжна шафа; трансформатор; норія приймальня сушарки; шнековий транспортер сушарки; навіс приймальні з/д; шнековий транспортер елеватора.

Звільнити з-під арешту, накладеного згідно Акту опису й арешту № АА 85287 відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ від 27 квітня 2007 року, майно позивача: автоопрокидувач і зерносушку.

Стягнути з Дочірнього підприємства “ТКЗ” Товариства з обмеженою відповідальністю “АРАДОН” (Запорізька обл., м. Токмак, вул.Щави, 88) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Токмак-Зернопродукт” (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Ладигіна, 26, код ЄДРПОУ 34946678, р/р26001301058701 в ФАБ “Південний” в м. Сімферополі, МФО384652) 310 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова