Ухвала суду № 95734196, 22.03.2021, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/194/21

Провадження № 2/745/97/2021

УХВАЛА

22.03.2021 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; приватного виконавця Клименка Р.В.; про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Сосницького районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-577848 від 05 січня 2020 року, укладений між нею та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 18-Б, офіс 204, код ЄДРПОУ 41697872).

Позовні вимоги мотивує тим, що невідома особа шляхом обману оформила на неї кредитний догвір №00-577848 від 05 січня 2020 року. За даним фактом 11.03.2021 року прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021271170000008, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Із позовної заяви вбачається, що 11.03.2021 року вона звернулася до Сосницького районного суду із заявою про забезпечення позову, справа №745/161/21, провадження №2-3/745/3/2021, яка була задоволена 12.03.2021 року. Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, таким чином законодавець закріпив принцип незмінності складу суду при розгляді справи. Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Окрім того, ч.ч. 9, 13 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу, підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. З огляду на наведені положення діючого процесуального законодавства України вважаю, що розгляд даної позовної заяви складом суду, який не брав участі у розгляді заяви про забезпечення позову (справа №745/161/21, провадження №2-3/745/3/2021), є неможливим, оскільки не узгоджується з нормами процесуального законодавства. Отже, враховуючи викладене та з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути до канцелярії Сосницького районного суду для передачі раніше визначеному складу суду, який постановив ухвалу про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 32-34, 152, 158-159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; приватного виконавця Клименка Р.В.; про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору передати до канцелярії Сосницького районного суду для передачі раніше визначеному складу суду, який постановив ухвалу про забезпечення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков