Ухвала суду № 95733698, 22.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/374/21

н/п 1-кс/766/2644/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – Тимошенко Ю.О.,

прокурора – Кудя О.,

захисників – Кравчук Т.М., Бібіка А.В., Мельника Д.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

заставодавця ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Кудя О. про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: звернути в дохід держави заставу в розмірі 90 800 гривень, визначену ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 13.01.2021 при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачену, у зв`язку з порушенням підозрюваним ОСОБА_1 покладеного на нього обов`язку.

У разі звернення застави в дохід держави застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженець м. Верхівце, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та займає посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення застави.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020230000000446 від 17.12.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.01.2021 ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.01.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому заявник ОСОБА_3 повідомляє про вимагання в нього грошових коштів від ОСОБА_1 ; протоколами допиту ОСОБА_3 ; протоколом обшуку від 11.12.2021 транспортного засобу «Volkwagen Passat», із державним номерним знаком НОМЕР_1 ; протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів на загальну суму 39 000 гривень, які надані ОСОБА_3 ; договором підряду № 02-14/651 від 27.11.2020; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору Підряду №02-14/651 від 27.11.2020; довіреністю 1/2021 від ФОП « ОСОБА_4 » на ОСОБА_3 ; протоколом допиту ОСОБА_5 від 11.01.2021; наказом про призначення ОСОБА_6 на посаду та його функціональними обов`язками; висновком криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин № 21-358; тимчасовим доступом до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого вилучені оригінали документів у Басейновому управлінні водних ресурсів нижнього Дніпра.

13.01.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, яка ним внесена, в силу чого на підозрюваного покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за винятком участі у слідчих та судових діях;

- не відвідувати Басейнове управління водних ресурсів Нижнього Дніпра;

- здати а зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Так, слідчим, яким проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження в порядку ст. 135 КПК України було викликано підозрюваного ОСОБА_1 на 02.03.2021 для вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Проте, підозрюваний ОСОБА_1 02.03.2021 року до слідчого не з`явився та будь-яких документів, що підтверджують поважність його неявки не надав, а з`явився 03.03.2021 не повідомивши про причини неявки 02.03.2021.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_1 без поважних причин та надання підтверджуючих документів не з`явився 10.03.2021 до слідчого судді для розгляду питання про продовження строку дії покладених обов`язків та продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження – відсторонення від посади.

З викладеного слідує, що підозрюваний ОСОБА_1 умисно порушує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 13.01.2021, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, отже існують законні підстави для звернення застави в дохід держави.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

З аналізу поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування вбачається та беззаперечно підтверджується факт ухилення останнього від розгляду клопотань прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків та відсторонення від посади.

Вказане ухилення є ні чим іншим, як порушенням покладеного ухвалою слідчого судді обов`язку з`являтися до слідчого судді, прокурора та суду, яке здійснюється з метою спливу строку дії заходу забезпечення кримінального провадження – відсторонення від посади.

Необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади обумовлено передусім тим, що підозрюваний, вчинив корупційний злочин, використовуючи службові повноваження, надані йому за посадою.

Відсторонення від займаної посади підозрюваного відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі місцевого самоврядування, що є виключним випадком.

Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти або штучного створення доказів захисту.

Таким чином продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження – відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади є необхідним та таким, що зможе забезпечити забезпечення встановленню об`єктивної істину у провадженні.

Враховуючи, що визначений слідчим суддею Херсонського міського суду розмір застави не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного, матеріали містять дані про настання передбаченого ризику, а саме не прибуття до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про умисне невиконання підозрюваним обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 13.01.2021 необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Захисник Кравчук Т.М. заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що прокурором не надано доказів неявки ОСОБА_8 до слідчого чи прокурора на 02.03.2021 року. Дійсно, він не з`явився до слідчого судді 10.03.2021 року, оскільки мав ознаки захворювання та звернувся до медичною допомогою. Її підзахисний належним чином виконує свої обов`язки, як обвинувачений.

Захисник Бібік А.В. також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що його підзахисний не викликався до слідчого на 02.03.2021 року, а був викликаний на 03.03.2021 року та з`явився у вказану дату. Доказів обов`язку з`явитися до слідчого на 02.03.2021 року прокурором не надано. 10.03.2021 року ОСОБА_8 з`явився до лікаря з температурою, іншими симптомами захворювання та здав кров на коронавірус, що підтверджується наданими медичними документами. Після позитивного тесту на КОВІД, 12.03.2021 року йому було зроблено повторний тест на ПЦР. Протокол допиту лікаря, є неналежним доказом, оскільки він був допитаний оперуповноваженим без відповідного доручення.

Захисник Мельник Д.Г. підтримав думку своїх колег, заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що його підзахисний завжди з`являвся на всі виклики слідчого, навіть коли вони не були зроблені завчасно. Єдиною причиною не явки до суду стала його хвороба.

Підозрюваний пояснив, що з`являвся до слідчого та суду за першим викликом.

Заставодавець пояснив, що він жодного разу не отримав ніяких попереджень від слідства щодо порушення обов`язків ОСОБА_1 . Про те, що останній хворів йому було відомо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 8 - 10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 ; протоколами допиту ОСОБА_3 ; протоколом обшуку від 11.12.2021 транспортного засобу «Volkwagen Passat» у кузові сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , 1999 року випуску, із вінкодом НОМЕР_2 ; договором підряду № 02-14/651 від 27.11.2020; протоколом допиту ОСОБА_5 від 11.01.2021; наказом про призначення ОСОБА_6 на посаду та його функціональними обов`язками; висновком криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин №21-358; тимчасовим доступом до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді в ході якого вилучені оригінали документів у Басейновому управлінні водних ресурсів нижнього Дніпра.

13.01.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 90 800 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладено такі обов`язки: ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за винятком участі у слідчих та судових діях; не відвідувати Басейнове управління водних ресурсів Нижнього Дніпра; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

14.01.2021 року на спеціальний рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області надійшли кошти у сумі 90800 грн., як застава ОСОБА_1 . З цього часу ОСОБА_1 є особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставою для звернення вказаної застави в дохід держави та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором вказано його не явку за викликом до слідчого на 02.03.2021 року та не явку до слідчого судді на 10.03.2021 року. Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з вказаними твердженнями прокурора. Так, до клопотання не надано жодного доказу, який би підтверджував факт виклику ОСОБА_9 до слідчого на 02.03.2021 року та доказів не явки останнього на такий виклик. Не надано прокурором і доказів виклику підозрюваного саме на 10.03.2021 року до слідчого судді та доказів не явки на такий виклик. При цьому, згідно долучених до клопотання документів 10.03.2021 року ОСОБА_1 отримав позитивний результат тесту на Ковід-19 та з 10.03.2021 року по 19.03.2021 року перебував на лікарняному.

Вказані обставини свідчать про те, що якщо не явка ОСОБА_1 до слідчого судді 10.03.2021 року і мала місце, однак була викликана поважними причинами, що не залежали від волі підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Кудя О. про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.03.2021 року о 13.00 год.

Слідчий суддяГ. А. Радченко