Рішення № 95733149, 01.03.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2240/20

Провадження № 2/589/201/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року Державне агенство рибного господарства України звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь держави заподіяну незаконним виловом риби, шкоду в сумі 2652 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн 00 коп., з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби сітки із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штуки, та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - сазан (короп) 8 (вісім) шт., карась сріблястий 2 (дві) шт., плітка 2 (дві) шт., загальною вагою близько 3 кг.

У результаті своїх неправомірних дій, ОСОБА_1 , згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 2652 грн 00 коп.

Під час ухвалення постанови по справі, судом відповідно до вимог ст.40 КУпАП не прийнято рішення про відшкодування шкоди завданої незаконними діями відповідача рибному господарству України.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось, у зв`язку з чим набрало законної сили 24 грудня 2019 року. В добровільному порядку ОСОБА_1 вищевказану шкоду не відшкодував.

16 липня 2020 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та направлена відповідачу за місцем його реєстрації.

Ухвалу про відкриття провадження від 16 липня 2020 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання. (а.с.19)

Станом на 24 лютого 2021 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесеною 11 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби сітки із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штуки, та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - сазан (короп) 8 (вісім) шт., карась сріблястий 2 (дві) шт., плітка 2 (дві) шт., загальною вагою близько 3 кг. В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 27.10.2019 о 16 год. 00 хв., на річці Осота в районі с.Клишки Шосткинського району Сумської області, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям вилову риби - сіткою, виготовленої з сітконастевого матеріалу "павуком" 1 (одна) шт. При цьому виловив цінних видів риби: сазан (короп) 8 (вісім) шт., карась сріблястий 2 (дві) шт., плітка 2 (дві) шт., загальною вагою близько 3 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та заподіяв збитків рибному господарству України на суму 2652 грн. 00 коп.", (справа №589/4916/19). (а.с.5)

З Претензій Управління Державного агенттства рибного господарства у Сумській області Державне агентство рибного господарства України до ОСОБА_1 , вбачається, що останньому запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, сплативши 2652 грн 000 коп. в місячний строк з моменту отримання претензії (вказані реквізити). Попереджено ОСОБА_1 , що у разі невідшкодування завданої шкоди у добровільному порядку, позов буде переданий до суду. (а.с.6)

З обґрунтованого розрахунку сум, що проведений за Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року вбачається, що, загальна сума шкоди становить 2652 грн 00 коп. та складається з наступного:

- карась сріблястий – в кількості 2 шт., 17 грн 00 коп. - за 1 шт., збитки завдані на загальну суму 34 грн 00 коп.;

- плітка – в кількості 2 шт., 85 грн 00 коп. - за 1 шт., збитки завдані на загальну суму – 170 грн 00 коп.;

- сазани (коропи) – в кількості 8 шт., 306 грн – за 1 шт., збитки завдані на загальну суму 2448 грн 00 коп. (а.с.7)

Частиною першою статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 №3677-VI встановлено, що посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження: визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Пунктом 1 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області в редакції наказу Державного агентства рибного господарства України від 27 листопада 2019 року № 504 визначено, що Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагенства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Повноваження Сумського рибоохоронного патруля поширюються на Сумську область. Згідно із підпунктом 7.4 пункту 7 вказаного Положення Сумський рибоохоронний патруль має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положення цієї правової норми не визначають меж доказування у цивільній справі і не визнають, що обставини, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення є достатніми для повного з`ясування обставин у цивільній справі.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 за № 1264-ХІІ, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні і у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.63 Закону України "Про тваринний світ" від 13.12.2001 №2894-ІІІ (далі - Закон №2894-ІІІ), підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

За змістом ст. 69 Закону №2894-ІІІ шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року за №435-ІV (далі – ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Інтереси держави у сфері охорони навколишнього природного середовища полягають у раціональному використанні природних ресурсів, забезпеченні екологічної безпеки життєдіяльності людини як невід`ємної умови сталого економічного та соціального розвитку будь-якої держави. Тваринний світ є одним із компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової та лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

А тому тваринний світ підлягає державній охороні і регулюванню його використання на території України.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (пункт 54 рішення).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність шкоди, заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення, а саме незаконного вилову риби 27 жовтня 2019 року ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову на річці Осота в районі села Клишки Шосткинського району Сумської області.

Крім того, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 723-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Сумської області» відповідно до абзацу першого пункту 7-1 розділу V “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі – Закон №280/97-ВР) визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Сумської області згідно з додатком.

Згідно із вищевказаним додатком до складу Шосткинської територіальної громади увійшла Клишківська територіальна громада Шосткинського району Сумської області.

Відповідно до пункту 1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №280/97-ВР у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (вищевказане Розпорядження) припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади.

Пунктом 9 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №280/97-ВР передбачено, що юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

08 грудня 2020 року розпочалась перша сесія Шосткинської міської ради VIII скликання на якій було здійснено офіційне оголошення територіальною виборчою комісією рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.

Отже, 08 грудня 2020 року повноваження Чапліївської сільської ради припинились, а Шосткинська міська рада Сумської області є правонаступником прав та обов`язків Чапліївської сільської ради (відповідача в даній справі).

З огляду на вищевикладене, вищевказані природні ресурси, є майном Шосткинської міської ради Сумської області, на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із платіжного доручення №119 виданої 10 червня 2020 року вбачається, що Сумським рибоохоронним патрулем сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок. (а.с.1)

З врахуванням вищезазначеного з відповідача ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) слід стягнути судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. 63, 69 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року за №2894-ІІІ, ст.1166 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року за №435-ІV, ст.4, 12, 13, 76-81, 141,258, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агенства рибного господарства України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь бюджету Шосткинської міської територіальної громади, в рахунок відшкодування шкоди заподіяної, незаконним виловом риби, суму 2652 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок, зарахувавши її за реквізитами: р/р UA458999980333159331000018536, отримувач - ГУК Сум.обл/Шосткинська МТГ/24062100, код отримувача (ЕДРПОУ) - 37970404, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) (адреса місцезнаходження – 40009, місто Суми, вулиця Першотравнева, будинок 29, ідентифікаційний код юридичної особи 41340490) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша