Ухвала суду № 95733002, 22.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5023/19

6-а/583/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Головне Управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року представник заявника ОСОБА_2 – адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із вказаною заявою, вимоги за якою мотивував тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019 року та ухвалено нове рішення, яким скасовано постанову серії ЕАК № 1777279 від 22.11.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження по справі закрито. 17.02.2020 року додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 2500,00 грн. На підставі вказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник заявника зазначає, що при зверненні до казначейської служи стягувачу було повідомлено, що Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області не обслуговується. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань за кодом 40108777 обліковується юридична особа Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі не зазначено, що додаткову постанову про стягнення судових витрат прийняв Другий апеляційний адміністративний суд, представник позивача просив виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 12.03.2020 року по справі № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/124/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, в загальному розмірі 2500,00 грн., зазначивши про прийняття рішення та видачу виконавчого документа на підставі додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 та ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд заяви відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019 року по справі № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/124/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора поліції батальйону № 1 роти Управління патрульної поліції у місті Суми Якубіна М.О. (а.с. 112-114)

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 03.02.2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019 року по справі № 583/5023/19 скасувати та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАК №1777279 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 168-171).

17.02.2020 року Другим апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, в загальному розмірі 2500 грн. (а.с. 183-186)

За заявою представника ОСОБА_2 – адвоката Цуркана В.І. від 18.02.2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на адресу останнього було направлено виконавчий лист від 12.03.2020 року по вказаній адміністративній справ № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/124/19, який він отримав 18.03.2020 року, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 199-200, 201, 203).

08.01.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області із заявою щодо виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду від 12.03.2020 року по справі № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/124/19.

Листом від 14.01.2021 року вих. № 04-19-11/302 ОСОБА_2 повернуто без виконання виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду від 12.03.2020 року по справі № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/124/19, у зв`язку з тим, що боржник Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не обслуговується в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області. Також стягувача було повідомлено про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань за кодом 40108777 обліковується юридична особа Головне управління національної поліції а Сумській області (а.с. 108).

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Положеннями ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, у якому, крім іншого, зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала ; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень .

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що у випадку звернення до виконання судового рішення, постановленого за результатами його перегляду в апеляційному порядку та видачі у зв`язку з цим виконавчого листа, в якості найменування суду, як органу, який його видав, у виконавчому документі має бути зазначений саме місцевий загальний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, Охтирським міськрайонним судом Сумської області, який розглядав справу № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/142/19, як суд першої інстанції, при оформленні виконавчого листа від 12.03.2021 року не було допущено помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Головне Управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про виправлення помилки у виконавчому листі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко