Вирок № 95732970, 23.03.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/464/21

Номер провадження 1-кп/950/128/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12021205550000013 від 27.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лебедина, Лебединського району, Сумської області, громадянки України, освіта середня, одружена, не працююча, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 10.11.2004 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 02.02.2005 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 27.12.2006 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі;

- 07.04.2014 Бобровицьким районним судом Чернігівської області по ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільнена умовно достроково 03.04.2019 на 1 рік 7 місяців 11 днів,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю: прокурора – Білявського В.В., обвинуваченої – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

О 3 год. 00 хв. 23.01.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшла в гості до раніше знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , де вони спілкувалися та вживали спиртні напої, також в цей момент в квартирі перебувала співмешканка ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згодом господар будинку ОСОБА_4 разом із співмешканкою ОСОБА_3 сп`янівши вирішили відпочити пішовши до спальні, де і заснули. ОСОБА_1 залишили ночувати у себе в квартирі. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки « Nokia 1110» чорного кольору, а також банок в кількості 10 шт. різного об`єму. Відразу, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності ОСОБА_5 , оскільки останній спав у іншій кімнаті, діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, перебуваючи в кімнаті будинку по АДРЕСА_2 викрала мобільний телефон марки « Nokia 1110» чорного кольору з сірою клавіатурою вартістю 267 грн. 00 коп. та скляні банки в кількості 10 шт. об`ємом 3 літри- 3 шт., 2 літри- 2 шт., 1 літр- 3 шт., 0,5 літри- 2 шт. вартістю 360 грн., які належали ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_1 взяла вищевказані речі та винесла з указаного будинку і, таким чином, розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_1 , вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

11 березня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачена у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного злочину, узгодили призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачена свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої яка сприяла розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрювана та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, існують підстави для застосування ст. 69 КК України оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди та незначна вартість викраденого, а тому з урахуванням особи винного суд вважає за необхідне, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне, речові докази –10 скляних банок, переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – вважати повернутими власнику.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн 35 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 11 березня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин. Р-н/24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 899998, номер рахунку UA638999980313060115000018214, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування ККДБ «інші надходження » за проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази –10 скляних банок, переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – вважати повернутими власнику

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Р. В. Бакланов