Рішення № 95732934, 16.03.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/237/21

2-о/579/50/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Придатка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Оникієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15 липня 1982 року він, ОСОБА_1 , купив 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Ним виявлено, що у договорі купівлі-продажу його прізвище зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Посилаючись на викладене, заявник просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу від 15 липня 1982 року житлового будинку з господарськими будівлями, який посвідчений державним нотаріусом Шосткинської ДНК та зареєстрованого в реєстрі за №1077.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. За змістом позовної заяви просить розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.1).

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та Кролевецька міська рада Сумської області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Надали відповідні заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та без представника Кролевецької міської ради. Заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1 не мають (а.с.24, 26).

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 15 липня 1982 року державним нотаріусом Шосткинської держнотконтори був посвідчений договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який зареєстрований в реєстрі під №1077 (а.с.15-16).

Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зареєстрований у вказаному житловому будинку з 11 грудня 1982 року (а.с.11-14). Аналогічна відмітка наявна і у паспорті заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданому Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 23.01.1997 року, з якого видно, що заявник був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 11.12.1982 по 19.08.2008 (а.с.4).

Правильне написання прізвища заявника як « ОСОБА_4 » підтверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, копією реєстраційного номера облікової картки платника податків від 25.08.1999 року, копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 (а.с.4, 5, 8).

З вищезазначених документів вбачається, що у договорі купівлі-продажу, посвідченому 15 липня 1982 року державним нотаріусом Шосткинської держнотконтори, допущена помилка у написанні прізвища « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Як вбачається із заяви та підтверджується матеріалами справи, встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а саме: необхідне для розпорядження своєю власністю.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, посвідченого 15 липня 1982 року державним нотаріусом Шосткинської держнотконтори, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді і позасудовим шляхом встановити даний факт заявник не має можливості, тому вказаний факт необхідно встановити за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.293, 294, п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 , місцезнаходження: м. Кролевець Сумської області, вул.Грушевського, буд.№19, код ЄДРПОУ 34135352, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 15 липня 1982 року, який посвідчений державним нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1077.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя В. М. Придатко