Ухвала суду № 95732745, 23.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/991/18

Провадження № 1-кс/591/794/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017200000000216 від 27.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175, ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 382 КК України, у якому 18.03.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. Крім того у даному кримінальному провадженні було встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстроване наступне нерухоме майно: гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в автогаражному кооперативі «Чайка» за адресою: м. Миколаїв; квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . З метою позбавлення можливості ОСОБА_4 можливості знищити чи іншим чином розпорядитись зазначеним майном з метою уникнення відшкодування шкоди, завданої в настілок кримінального правопорушення потерпілим слідчим просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12017200000000216 від 27.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175, ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 382 КК України.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим, слідчим хоч і зазначено мету арешту, однак не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України, клопотання та долучені до нього документи не містять будь-яких відомостей, що у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільні позови та їх загальна сума пропорційна та співрозмірна вартості майна на яке слідчий просить накласти арешт майна.

Матеріали провадження містять лише витяг з ЄРДР, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , копію фіскальних чеків та опису, які ніяким чином не підтверджують зазначені у клопотанні слідчого обставини, та, які на думку слідчого судді, є явно не достатніми для прийняття рішення про накладення арешту на майно.

Тому правові підстави для накладення арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1