Постанова № 95732125, 23.03.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 520/2129/21

Категорія 140

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Красноградського РВ НП у Харківській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області із Харківського окружного адміністративного суду на підставі ст. 29 КАС надійшла вищевказана справа.

Із позовних вимог вбачається, що позивач просить:

- скасувати постанову НК № 040119, складену відносно ОСОБА_1 Красноградським ВП НП у Харківській області від 22.06.2018 року;

- скасувати арешт соціальної картки-рахунку;

- припинити відносно ОСОБА_1 виконавче провадження № 59677485 або зобов`язати державного виконавця не вживати виконавчі дії направлені на примусове стягнення коштів і майна відносно ОСОБА_2 .

При з`ясуванні питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних обставинах та спільних доказах.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана до Красноградського РВ НП у Харківській області, в частині заявлення вимоги про скасування постанови НК № 040119, складеної відносно ОСОБА_1 . Красноградським ВП НП у Харківській області від 22.06.2018 року.

Решта позовних вимог фактично звернена до іншого суб`єкта - до Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та стосуються скасування арешту соціальної картки-рахунку; припинення відносно ОСОБА_1 виконавчого провадження № 59677485 або зобов`язання державного виконавця не вживати виконавчі дії направлені на примусове стягнення коштів і майна відносно ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ч. 1ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім передбачених ч.1 ст. 20 КАС України, якою визначено підсудність справ місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Так, за ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.74Закону України «Про виконавче провадження» рішення,дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку,передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання. За правилами адміністративного судочинства мають оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження (саме таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018року по справі №161/15523/17).

Подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.03.2018року у справі №213/2012/16, зазначивши, що якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, у цьому випадку вимога про скасування арешту соціальної картки-рахунку; припинення відносно ОСОБА_1 виконавчого провадження № 59677485 або зобов`язання державного виконавця не вживати виконавчі дії направлені на примусове стягнення коштів і майна відносно ОСОБА_2 , звернена до Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, підсудна не місцевому загальному суду, як адміністративному, а адміністративному суду, так як не пов`язана з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів, а виникла з приводу примусового виконання постанови поліцейського СРПП Красноградського ВП ГУ НП у Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу)

Частиною 5 ст. 172 КАС України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Оскільки ч. 1 ст. 20 КАС України не передбачено підсудність місцевим загальним судам як адміністративним судам категорії справ щодо розгляду питання, що стосуються скасування арешту соціальної картки-рахунку; припинення відносно ОСОБА_1 виконавчого провадження № 59677485, або зобов`язання державного виконавця не вживати виконавчі дії направлені на примусове стягнення коштів і майна відносно ОСОБА_2 , враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, на підставі положень пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Натомість, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з вказаними вимогами, враховуючи при цьому висновки суду щодо правил об`єднання позовних вимог, які детально регулюються приписами статей 21 та 172 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 169, 171, 248, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Красноградського РВ НП у Харківській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: