Ухвала суду № 95732096, 23.03.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1036/19

провадження № 2/632/3/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,–

В С Т А Н О В И В :

09.07.2019 року позивач, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 в якому просила визнати недійсним договір оренди землі укладений 31.07.2013 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2

15 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05 серпня 2019 року, проведення якого було відкладено на 15 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Ухвалою судді від 22 квітня 2020 року було поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 19 травня 2020 року, проведення якого було відкладено на 21.07.2020 року.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, до вступу правонаступника позивачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року поновлено провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання на 21 грудня 2020 року та витребувано копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 21.12.2020 року було замінено сторону первісного позивача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 , а підготовче засідання у зв`язку із цим відкладено.

Сторони у підготовче судове засідання 23 березня 2021 року не прибули, хоча повідомлені про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Однак від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - без розгляду та просить суд вирішити питання про повернення грошових коштів,сплачених за проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Що стосується вимоги позивачки щодо повернення грошових коштів, сплачених за проведення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Згідно квитанції № 78 від 10.09.2019 року позивачкою в повному обсязі сплачено рахунок за експертне дослідження в розмірі 6751,00 грн.

07.04.2020 року на адресу суду на виконання ухвали від 15.08.2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи надійшло повідомлення № 29012 від 31.03.2020 року про неможливість надання висновку по цивільній справі № 632/1036/19, провадження № 2/632/408/19.

Статтею 139 ЦПК України врегульовано питання витрат, пов`язаних зокрема з проведенням експертиз.

Нормами цивільно-процесуального закону не передбачено, як саме вносять кошти на оплату експертизи: на рахунок суду чи експертної установи.

У нашому випадку кошти вносилися безпосередньо на рахунок експертної установи на підставі виставленого нею рахунку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» указано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Положеннями чинного цивільного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за проведення експертизи, яка не була проведена.

Однак, суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

За сукупності наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату позивачкою коштів за проведення експертизи та незаперечення цього факту самою експертною установою, суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_1 сплачені її матір`ю ОСОБА_3 кошти в розмірі 6751,00 грн. на рахунок експертної установи за проведення експертизи, яка так і не була проведена.

Керуючись ст.ст. 247,257, 259,260,261 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6751 (шість тисяч сімсот п`ятдесят одну) гривню, сплачених її матір`ю ОСОБА_3 отримувачу – ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, рахунок отримувача: 31254253111378, код отримувача:02883133, код банку отримувача:820172, за проведення експертизи згідно квитанції № 78 від 10.09.2019 року.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: С. В. Библів