Ухвала суду № 95731861, 18.03.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/441/21

Провадження № 4-с/626/4/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Винник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Надії Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Надії Сергіївни.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області №626/1923/20 від 01 жовтня 2020 року зобов`язано ОСОБА_1 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши способи участі у вихованні та особистому спілкуванні, шляхом призначення систематичних та безперешкодних побачень за адресою проживання батька.

Визначено наступний порядок спілкування ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- перші та треті вихідні місяця з 09:00 години суботи до 15:00 години неділі;

- два рази по два тижні підряд на літніх канікулах за вибором батька для оздоровлення дитини на курорті;

- чотири дня підряд на зимових канікулах;

- на день народження дитини та ОСОБА_4 з 09:00 до 12:00 години;

- на свята Різдво та старий новий рік (з 13 січня по 14 січня).

Державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Н.С., на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №626/1923/20 від 01 жовтня 2020 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64555900 від 18 лютого 2021 року.

Також державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Н.С. винесена постанова у виконавчому провадженні №64555900 від 18 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн.

ОСОБА_1 не чинить ОСОБА_2 жодних перешкод у спілкуванні з дитиною.

Сам ОСОБА_2 не виконує рішення суду, а вимагає від ОСОБА_1 та дитини, щоб вона спілкувалась з ним у будь-який час, коли цього захоче ОСОБА_2 .

Сама дитина ОСОБА_3 уникає побачень з батьком ОСОБА_2 , так як відчуває образу на батька, вважає, що він зрадив її, коли залишив сім`ю та почав жити з іншою жінкою.

ОСОБА_1 постійно налаштовує дитину на спілкування з батьком, тобто добровільно виконує рішення суду, в зв`язку з чим вважає, що у державного виконавця відсутні докази, що вона не виконує рішення суду добровільно і воно підлягає виконанню у примусовому порядку.

Те, що сама дитина всіма способами намагається уникнути зустрічей з батьком не може бути підставою для примусового виконання ОСОБА_1 судового рішення, так як вона це рішення виконує повністю і добровільно.

В зв`язку з чим просить визнати дії державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Н.С. неправомірними та зобов`язати державного виконавця скасувати постанови: про відкриття виконавчого провадження №64555900 від 18 лютого 2021 року, постанову у виконавчому провадженні №64555900 від 18 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн.

Від начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гети О. до суду надійшло письмове заперечення на скаргу, відповідно до якого вона просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, так як постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору винесені з дотримання вимог ст. 3,4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити та надала пояснення аналогічні зазначеним в своїй скарзі.

Державний виконавець Винник Н.С. в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити з урахуванням наданих заперечень на скаргу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши надані суду матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області №626/1923/20 від 01 жовтня 2020 року зобов`язано ОСОБА_1 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши способи участі у вихованні та особистому спілкуванні, шляхом призначення систематичних та безперешкодних побачень за адресою проживання батька.

Визначено наступний порядок спілкування ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- перші та треті вихідні місяця з 09:00 години суботи до 15:00 години неділі;

- два рази по два тижні підряд на літніх канікулах за вибором батька для оздоровлення дитини на курорті;

- чотири дня підряд на зимових канікулах;

- на день народження дитини та ОСОБА_4 з 09:00 до 12:00 години;

- на свята Різдво та старий новий рік (з 13 січня по 14 січня).

Державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Н.С., на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №626/1923/20 від 01 жовтня 2020 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64555900 від 18 лютого 2021 року.

Також державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Н.С. винесена постанова у виконавчому провадженні №64555900 від 18 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн.

В процесі розгляду скарги начальником Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було долучено до справи постанову державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Н.С. від 04.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження, так як виконавчий документ виконаний в повному обсязі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість зробити висновок про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Тобто, за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Згідно ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз вказаних норм, вказує, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення.

Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, положення Закону України «Про виконавче провадження» визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору. Крім того, порядок виконання рішень про встановлення побачення з дитиною та усунення перешкод побачень з дитиною не передбачає стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, зокрема і виконавчого збору.

Так, ОСОБА_1 добровільно виконує рішення суду, але сама дитина уникає побачень з батьком, а державним виконавцем не було вжито жодних заходів примусового виконання рішення у зв`язку з добровільним виконання судового рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Н.С. від 04.03.2021 року закінчено виконавче провадження, так як виконавчий документ виконаний в повному обсязі.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 роз`яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Надію Сергіївну скасувати лише постанови від 18 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн., так як державним виконавцем вже винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 626/1923/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Надії Сергіївни задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Надію Сергіївну скасувати постанову від 18 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000 грн.

Зобов`язати державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Надію Сергіївну скасувати постанову від 18 лютого 2021 року про визначення ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.