Постанова № 95731744, 23.03.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/286/21

3/622/118/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лопатичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, працює головним бухгалтером ПрАТ «Агрофірма ім. Г.С. Сковороди», рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.03.2021 до Золочівського районного суду Харківської області з Головного управління ДПС у Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності голови правління ПРАТ «Агрофірма ім. Г.С. Сковороди» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ПРАТ «Агрофірма ім. Г.С. Сковороди», допустив ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, в результаті чого знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 233 000 грн, в тому числі за грудень 2020 в сумі 233000 грн, чим порушено п. 187.1.ст.187, п.188.1. ст. 188 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалася судова повістка за адресою проживання, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, останній не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 – 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 174 від 16.02.2021, копією акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань від 16.02.2021 за № 2472/20-40-07-02-08/00707863.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 187.1.ст.187, п.188.1. ст. 188 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 , ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Золочів/21081100;

банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

код отримувача 37874947;

рахунок отримувача (IBAN) UA 858999980314040542000020551;

код класифікації 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на наступні реквізити:

Отримувач коштів: в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

код отримувача 37993783;

рахунок отримувача (IBAN)UA908999980313111256000026001;

код класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. О. Квітка