Ухвала суду № 95731590, 23.03.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/112/21 Провадження № 2/613/141/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», третя особа – ПП «Олександрія-2019» про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» – адвокат Мартиненко А.М. заявив клопотання про допит свідка, визнання явки позивача обов`язковою, витребування оригіналів доказів та призначення експертизи.

Під час обговорення заявлених клопотань, питання щодо призначення експертизи та витребування оригіналу договору були зняті з розгляду, їх обговорення було відкладено.

В обґрунтування клопотань про виклик свідка та визнання явки позивача в судове засідання обов`язковими зазначив, що директором ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» Тризною О.М. голові комісії з припинення державного підприємства ОСОБА_2 будь-які угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, що перебувала в користуванні ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", не передавались, оригінали таких угод у Відповідача відсутні.

Позивач вказує, що угода про розірвання договору оренди землі укладена 24.07.2019.

Однак, станом на 24.07.2019 не існувало будь-якої заборони для проведення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки за Державним підприємством. Жодна із сторін угоди до державного реєстратора не зверталась. Отже у Відповідача виникли обґрунтовані сумніви в дійсному існуванні такої угоди про дострокове розірвання, а також в достовірності факту її підписання від імені Державного підприємства особисто директором ОСОБА_3 .

Також зазначає, що 13.08.2020 Позивач особисто звертався до Голови комісії з припинення Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" з питання виплати орендної плати за земельний пай 2020 року ,про що свідчить власноруч підписана заява. Зазначена обставина підтверджує дійсність договору оренди станом на 13.08.2020 та як наслідок, створює обґрунтований сумнів у існуванні угоди про розірвання від 24.07.2019.

Більше того, 24.12.2019 Позивач нібито підписав аналогічну угоду про розірвання договору оренди землі від 29.03.2017 з актом приймання-передачі (повернення) земельної ділянки, після чого 26.12.2019 уклав договір оренди тієї ж земельної ділянки з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2020» та навіть подавав заяву на реєстрацію права припинення попереднього права оренди.

Така обставина на думку представника відповідача є свідченням того, що станом на 24.12.2019 будь-які угоди про розірвання договору з Державним підприємством були відсутні та в черговий раз підтверджує сумнів у існуванні угоди про розірвання від 24.07.2019.

Крім того, дана обставина містить ознаки введення суду в оману щодо дійсних обставин справи, адже Позивач (сам або за допомогою третіх осіб) приховав можливу наявність договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2020».

Вважав, що з`ясувати реальні обставини справи можливо лише вислухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та допитавши свідка ОСОБА_3 .

Представник відповідача ТОВ «Агротех» - адвокат Рибак Я.В. клопотання підтримала просила їх задовольнити, вважала доцільними допит колишнього директора Богодухівського СУКК в якості свідка та особисту участь в судовому засіданні власника земельної ділянки.

Представник відповідача ТОВ «Агротех» - адвокат Векленко В.І. також вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача – адвокат Колєснік І.А. не заперечував проти задоволення клопотання про допит свідка. Визнання обов`язковою явки позивача вважав необґрунтованим, вважав, що задоволення такого клопотання може мати наслідком порушення права позивача на правову допомогу та на представництво його інтересів в судовому процесі адвокатом. Крім того вважав, що це клопотання заявлене передчасно і має вирішуватись під час судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до таких висновків.

В статті 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін та зазначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.ст. 69, 76, 90 показання свідків відносяться до засобів доказування.

ОСОБА_3 є колишнім директором Богодухівського СУКК, отже йому дійсно можуть бути відомі обставини справи, тому клопотання про його допит як свідка суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо визнання явки позивача обов`язковою, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання в цій частині, представник відповідача посилається на положення ч.2 ст.223 ЦПК України та обов`язок учасників справи з`явитись в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи положення наведених положень закону суд зазначає, що визнання обов`язковою явки сторони в судове засідання для дачі особистих пояснень за умови її представництва в процесі адвокатом не порушує права особи на правничу допомогу, оскільки така можливість прямо передбачена законом. Водночас суд погоджується з думкою представника позивача, що вирішення такого питання на стадії підготовчого провадження є передчасним.

Так, частиною другою статті 223 ЦПК визначені підстави для відкладення розгляду справи в судовому засіданні – тобто під час розгляду справи по суті.

Потреба у дачі особистих пояснень стороною визначається судом, таке питання може бути вирішено як за ініціативою суду так і за клопотанням учасників справи.

На стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості оцінити, чи існує необхідність в особистих поясненнях позивача, однак сторона відповідача не позбавлена права заявити таке клопотання на відповідній стадії процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 76, 90, 91, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 . В частині визнання явки позивача в судове засідання обовязковою – відмовити, роз`яснивши право заявити таке клопотання повторно – на стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2021 року.

СУДДЯ