Рішення № 9573157, 16.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/85116.04.10 За позовомНаціонального університету державної податкової служби України

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркет - транс"

простягнення 68 563,74 грн. За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркет - транс"

доНаціонального університету державної податкової служби України провизнання договору № 8181210 від 20.06.2008 року про відшкодування витрат за спожиті енергоносії таким, що припинив свою дію та про зобов’язання вчинити дії

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Сашин Д.О. –дов. № 21/01 –12 від 11.01.2010 року;

від відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Соловйова О.О. –дов. № б/н від 04.02.2010 року;

Обставини справи:

Національний університет державної податкової служби України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет - транс" про стягнення 68563,74 грн. –заборгованості за спожиті енергоносії.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо відшкодування витрат позивачу за подачу холодного, гарячого водопостачання та водовідведення, електропостачання та теплопостачання на приміщення стадіону національного університету ДПС України «Ентузіаст»згідно з Договором № 8181210 про відшкодування витрат за спожиті енергоносії від 20 червня 2008 року.

Ухвалою від 21.12.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.01.2010 року.

В судовому засіданні 18.01.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 18.01.2010 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2010 року подав додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 05.02.2010 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 05.02.2010 року розгляд справи було відкладено на 19.02.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 19.02.2010 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 19.02.2010 року представник відповідача підтримав правову позицію викладену у відзиві на позовну заяву, відповідно до якої представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою від 19.02.2010 року розгляд справи було відкладено на 26.03.2010 року.

В судовому засіданні 26.03.2010 року представник позивача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.03.2010 року надав пояснення по справі.

Крім того, в судовому засіданні 26.03.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 26.03.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 09.04.2010 року.

06.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркет-транс” через канцелярію Господарського суду міста Києва подало зустрічну позовну заяву до Національного університету державної податкової служби України, відповідно до якої просило суд визнати договір № 8181210 від 20.06.2008 року про відшкодування витрат за спожиті енергоносії таким, що припинив свою дію з 01.01.2009 року та зобов’язати Національний університет державної податкової служби України провести належний перерахунок витрат за комунальні послуги за 2009 рік, а саме зменшити плату за комунальні послуги в разі їх ненадання та видати належний рахунок (акт).

В судовому засіданні 09.04.2010 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 09.04.2010 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.04.2010 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 16.04.2010 року подав відзив за зустрічну позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував та подав додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 16.04.2010 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі, відповідно до яких зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а проти задоволення первісних позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.04.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2008 року між Національним університетом державної податкової служби України (далі –балансоутримувач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет - транс" (далі –користувач, відповідач) був укладений договір № 8181210 по відшкодування витрат за спожиті енергоносії (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого балансоутримувач забезпечує подачу холодного, гарячого водопостачання та водовідведення, електропостачання, теплопостачання на приміщення стадіону Національного університету ДПС України «Ентузіаст», де проводиться реконструкція, що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 92 (далі –будівля), а користувач бере участь у витратах балансоутримувача на :

-          вартість електропостачання згідно показників лічильника (за кількістю джерел електрообладнання);

-          вартість постачання холодної води відповідно до показників лічильника (або ж пропорційно кількості користувачів);

-          вартість за підігрів води відповідно до показників лічильника, встановлених тарифів, розрахованих і затверджених ВАТ «Ірпіньмаш»(постачальником) відповідно до Договору № 818118 від 18.01.2008 року;

-          вартість теплопостачання встановлюється відповідно до опалювальної площі приміщення згідно тарифів, розрахованих і затверджених постачальником (ВАТ «Ірпіньмаш») відповідно до Договору № 818118 від 18.01.2008 року.

Відповідно до пункту 1.2 Договору користувач відшкодовує витрати балансоутримувача з наступних комунальних послуг: холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, електропостачання, теплопостачання.

Згідно з пунктом 2.1.1 Договору балансоутримувач будівлі зобов’язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов’язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створення необхідних умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі користувачу і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

Розмір плати залежить від складу послуг, які надаються балансоутримувачу житлово –експлуатаційними організаціями та іншими суб’єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за комунальні послуги балансоутримувача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору надавав відповідачу комунальні послуги по холодному та гарячому водопостачанню та водовідведенню, електропостачанню та теплопостачанню, однак відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим позивач до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 68563,74 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 2.2.3 Договору сторони передбачили, що користувач зобов’язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату за комунальні послуги на рахунок балансоутримувача будівлі або організації, що обслуговує. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Відповідно до пункту 5.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання робіт ТОВ «Маркет - транс».

Згідно з пунктом 5.4 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Оскільки жодна зі сторін не виявила ініціативи щодо розірвання Договору, його дія продовжена на наступні роки в тому числі і на момент надання послуг за подачу холодного, гарячого водопостачання та водовідведення, електропостачання та теплопостачання на приміщення стадіону національного університету ДПС України «Ентузіаст».

Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 до Договору про відшкодування витрат за спожиті носії № 8181210 від 20 червня 2008 року сторони дійшли згоди, що починаючи з 01 січня 2009 року балансоутримувач припиняє надання користувачу комунальних послуг з підігріву води і теплопостачання та викласти Додаток № 2 до Договору у новій редакції (Додаток № 3). Починаючи з 01 січня 2009 року у сторін припиняються всі права та обов’язки щодо надання комунальних послуг з підігріву води і теплопостачання та їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи за період з грудня 2008 року по липень 2009 року позивач надавав відповідачу комунальних послуг на загальну суму 65064,29 грн., що засвідчується актами про надання комунальні послуг за спожиті енергоносії ТОВ «Маркет - транс»від 17 грудня 2008 року на суму 14216,63 грн., від 26 січня 2009 року на суму 7881,58 грн., від 25 лютого 2009 року на суму 12876,81 грн., від 31 березня 2009 року на суму 10825,15 грн., від 22 квітня 2009 року на суму 9213,77 грн., від 21 травня 2009 року на суму 5198,34 грн., від 22 червня 2009 року на суму 3987,56 грн., від 22 липня 2009 року на суму 864,45 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками.

Акти за період з серпня по жовтень 2009 року на загальну суму 3499,45 грн. з боку відповідача не підписані, належних доказів надання відповідачу та споживання останнім цих послуг, також не надано, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 65 064,29 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач проти задоволення позовних вимог, в частині стягнення заборгованості за надані комунальні послуги протягом 2009 року заперечує посилаючись на те, що починаючи з 2009 року Договір № 8181210 про відшкодування витрат за спожиті енергоносії від 20.06.2008 року припинив свою дію, акти про надання комунальних послуг за період з січня по червень 2009 року підписані директором ТОВ «Маркет –транс»Кусайко О.О. незаконно, так як останній на момент їх підписання не мав достатніх повноважень, на акті наданих комунальних послуг за липень 2009 міститься факсимільне відтворення підпису директора ТОВ «Маркет - транс»Нестеренко Ю.М., а решта актів за період з серпня по жовтень 2009 року взагалі не підписані.

Заперечення відповідача щодо того, що Договір № 8181210 про відшкодування витрат за спожиті енергоносії від 20.06.2008 року припинив свою дію судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання робіт ТОВ «Маркет - транс».

Відповідно до пункту 5.4 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Оскільки жодна зі сторін не виявила ініціативи щодо розірвання Договору, його дія продовжена на наступні роки в тому числі і на час надання послуг протягом спірного періоду.

Твердження відповідача з посиланням на те, що директор ТОВ «Маркет - транс»Кусайко О.О. не мав достатніх повноважень на підписання актів за період з січня 2009 року по червень 2009 року судом не приймаються, оскільки відповідачем не надано належних доказів підтвердження факту його звільнення на момент підписання актів та крім того, акти скріплені печатками відповідача.

Інші заперечення відповідача також, судом до уваги не приймаються, оскільки належним чином не доведені та спростовані наявними матеріалами справи.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд здійснивши перерахунок основного боргу приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 65064,29 грн.

Крім того, 06 квітня 2010 року відповідач за первісним позовом подав через канцелярію суду зустрічний позов до Національного університету державної податкової служби України про визнання договору № 8181210 від 20.06.2008 року про відшкодування витрат за спожиті енергоносії таким, що припинив свою дію та про зобов’язання вчинити дії, а саме здійснити перерахунок витрат за комунальні послуги за 2009 рік.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами Договір № 8181210 про відшкодування витрат за спожиті енергоносії від 20.06.2008 року є таким, що припинив свою дію, оскільки він був укладений на основі Договору генпідряду № 809567/1 від 20.06.2008 року для повного та своєчасного виконання відповідачем свої зобов’язань щодо будівельно – монтажних робіт на об’єкті «Реконструкція спорткомплексу з будівництвом фізкультурно –реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами в місті Ірпені по вул. Садовій, 92. Перша черга. Реконструкція під трибунних приміщень північної трибуни, бігових доріжок, футбольного поля, установка інформаційного табло та повне інженерне забезпечення», по вул. Садовій, 92, в м. Ірпені, Київської області.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог в частині зобов’язання відповідача за зустрічним позовом провести належний перерахунок витрат за комунальні послуги за 2009 рік, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом протягом 2009 року ніяких комунальних послуг позивачу за зустрічним позовом не надавав, так як за період з січня по жовтень 2009 року останній не знаходився на об’єкті на який надавались комунальні послуги відповідачем за зустрічним позовом та крім того, в актах не зазначено цін та тарифів наданих комунальних послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, особа має право звертатись до суду за захистом саме порушених або оспорюваних своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Порушення своїх прав та необхідність їх захисту, особи, що звертаються до суду, повинні довести належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

У відповідності до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Крім того, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов‘язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначеними правовими нормами не передбаченого такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору № 8181210 від 20.06.2008 року про відшкодування витрат за спожиті енергоносії таким, що припинив свою дію з 01.01.2009 року та зобов’язання відповідача за зустрічним позовом провести належний перерахунок витрат за комунальні послуги за 2009 рік, крім того, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.

Суд відзначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна опиратись на підставу позову.

Зустрічна позовна вимога про визнання договору № 8181210 від 20.06.2008 року про відшкодування витрат за спожиті енергоносії таким, що припинив свою дію з 01.01.2009 року по своїй суті є вимогою встановити юридичний факт, який може встановлюватись судом лише під час спору про право, а тому ця вимога позивача не може виступати самостійним предметом спору і відповідно окремим способом захисту.

Крім того, вимоги про зобов’язання відповідача за зустрічним позовом провести належний перерахунок витрат за комунальні послуги за 2009 рік є невірно обраним способом захисту, оскільки вищезазначені вимоги також, не можуть бути самостійним предметом спору, так як обґрунтованість чи необґрунтованість дій відповідача при нарахуванні заборгованості здійснюються судом під час розгляду спору про стягнення боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню або під час розгляду іншого спору, предмет якого відповідає способам захисту визначеним чинним законодавством.

Також, слід зазначити, що права позивача за зустрічним позовом не порушені, оскільки ні договором, ні законом не передбачено такого обов’язку відповідача за зустрічним позовом, як здійснення перерахунку заборгованості за надані комунальні послуги та виставлення рахунку.

Викладена правова позиція знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду України від 13.07.2004 № 10/732, у п. 39 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", у п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 № 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року" і п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові втрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет - транс" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд 52/58, код ЄДРПОУ 32455943) на користь Національного університету державної податкової служби України (місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, буд. 31, код ЄДРПОУ 02973089) 65 064 (шістдесят п’ять тисяч шістдесят чотири) грн. 29 коп. –основного боргу, 650 (шістсот п’ятдесят) грн. 64 коп. - державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 96 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні інших первісних позовних вимог відмовити.

4. В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

13.05.2010 року