Рішення № 9573151, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/81-41/78423.04.10 За позовомКиївського національного лінгвістичного університету

ДоАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

Простягнення 445 808, 65 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Худякова Н.Б. –дов. № 257/01 від 18.02.2010 року; Іванюхіна Н.А.- дов. № 257/01 від 18.02.2010 року;

від відповідача : Цурка Н.О. –дов. № Д07/2009/07/10-9 від 10.07.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський національний лінгвістичний університет звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про стягнення 445 808,65 грн.

Крім того позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повернув позивачу передплату, факт існування якої було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 37/371 від 15.10.2007 року, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 445808,65 грн., які перебувають в останнього без належних на те правових підстав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2009 року у справі № 42/81 (суддя Паламар П.І. ) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Непогоджуючись з вищезазначеним рішенням Київський національний лінгвістичний університет звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 року апеляційну скаргу Київського національного лінгвістичного університету залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 року у справі № 42/81залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2009 року касаційну скаргу Київського національного лінгвістичного університету задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 року та рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Виконуючого обов’язки Голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2009 року справу № 42/81 було передано на новий розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 19.11.2009 року розгляд справи було призначено на 07.12.2009 року.

В судовому засіданні 07.12.2009 року представник позивача подав письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору.

Крім того, в судовому засіданні сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено.

Ухвалою від 07.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 22.01.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 22.01.2010 року не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.01.2010 року представник відповідача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 22.01.2010 року розгляд справи було відкладено на 19.02.2010 року.

В судовому засіданні 19.02.2010 року представники позивача надали додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.02.2010 року надав усні заперечення на позов.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі ухвалою від 19.02.2010 року розгляд справи було відкладено на 26.03.2010 року.

В судовому засіданні 26.03.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 23.04.2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні 23.04.2010 року надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 23.04.2010 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2000 року між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” (далі –енергопостачальна організація, відповідач) та Київським національним лінгвістичним університетом (далі –абонент, відповідач) було укладено договір № 530379 на постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір).

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 1.1 Договору сторони узгодили, що предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору при виконанні умов цього Договору, а також, при вирішенні всіх питань, що необумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенргоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (далі –Правила), нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Пунктом 2.2.1 Договору сторони узгодили, що енергопостачальна організація зобов’язалася постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 2.3.2 Договору абонент зобов’язався виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до Договору.

Згідно з пунктом 5.1 Договору облік споживання абонентом теплової енергії проводиться по приладах обліку.

З положень пункту 5.3 Договору вбачається, що абонент, який має прилади обліку щомісячно надає енергопостачальній організації звіт по фактичному споживанню теплової енергії, в терміни передбачені у Додатку № 1 до Договору.

Згідно з пунктом 8.4 Договору останній вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 37/371 від 15.10.2007 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 30 січня 2008 року та Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 13 травня 2008 року було встановлено факт існування передплати позивача перед відповідачем в розмірі 445808,65 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача передплати в розмірі 445808,65 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 37/371 від 15.10.2007 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 30 січня 2008 року та Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 13 травня 2008 року було встановлено факт існування передплати позивача перед відповідачем станом на 01.09.2007 року в розмірі 445808,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи за період з вересня 2007 року по грудень 2009 року позивачем було спожито теплової енергії на загальну суму 2580046,50 грн., що засвідчується актами приймання - передавання товарної продукції № 09/2007-530379 за вересень 2007 року на суму 10884,95 грн., № 10/2007-530379 за жовтень 2007 року на суму 43160,18 грн., № 11/2007-530379 за листопад 2007 року на суму186000,43 грн., № 12/2007-530379 за грудень 2007 року на суму 203579,75 грн., № 01/2008-530379 за січень 2008 року на суму 210746,18 грн., № 02/2008-530379 за лютий 2008 року на суму 178939,67 грн., № 03/2008-530379 за березень 2008 року на суму 142034,20 грн., № 04/2008 -530379 за квітень 2008 року на суму 70493,26 грн., № 05/2008-530379 за травень 2008 року на суму 6534,35 грн., № 06/2008-530379 за червень 2008 року на суму 3795,74 грн., № 09/2008- 530379 за вересень 2008 року на суму 4860,07 грн., № 10/2008-530379 за жовтень 2008 року на суму 12489,16 грн., № 11/2008-530379 за листопад 2008 року на суму 118626,56 грн., № 12/2008-530379 за грудень 2008 року на суму 212805,40 грн., № 01/2009-530379 за січень 2009 року на суму 166766,70 грн., № 02/2009-530379 за лютий 2009 року на суму 169338,02 грн., № 03/2009-530379 за березень 2009 року на суму 144381,46 грн., № 04/2009-530379 за квітень 2009 року на суму 60640,15 грн., № 05/2009-530379 за травень 2009 року на суму 8939,33 грн., № 06/2009-530379 за червень 2009 року на суму 11213,24 грн., № 09/2009-530379 за вересень 2009 року на суму 5828,40 грн., № 10/2009-530379 за жовтень 2009 року на суму 12405,14 грн., № 11/2009-530379 за листопад 2009 року на суму 283001,27 грн., № 12/2009-530379 за грудень 2009 року на суму 312582,89 грн.

В свою чергу, позивач оплатив спожиту теплову енергію за вищезазначений період в сумі 2585716,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1608 від 25 вересня 2007 року на суму 23635,54 грн., № 1760 від 16 жовтня 2007 року на суму 3241,50 грн., № 1865 від 30 жовтня 2007 року на суму 89879,13 грн., № 2217 від 14 грудня 2007 року на суму 32205,40 грн., № 2287 від 20 грудня 2007 року на суму 69233,09 грн., № 1761 від 16 жовтня 2007 року на суму 25348,32 грн., № 2005 від 16 листопада 2007 року на суму 50000,00 грн., № 2291 від 20 грудня 2007 року на суму 102717,20 грн., № 55 від 23 січня 2008 року на суму 47365,13 грн., № 57 від 23 січня 2008 року на суму 56782,48 грн., № 61 від 23 січня 2008 року на суму 117790,00 грн., № 194 від 14 лютого 2008 року на суму 110030,00 грн., № 232 від 22 лютого 2008 року на суму 104012,38 грн., № 351 від 14 березня 2008 року на суму 108710,89 грн., № 472 від 27 березня 2008 року на суму 82437,24 грн., № 806 від 15 травня 2008 року на суму 29450,32 грн., № 1031 від 17 червня 2008 року на суму 9000,00 грн., № 1464 від 27 серпня 2008 року на суму 7000,00 грн., № 1962 від 29 жовтня 2008 року на суму 12500,00 грн., № 2166 від 25 листопада 2008 року на суму 126655,56 грн., № 2429 від 24 грудня 2008 року на суму 202624,19 грн., № 126 від 30 січня 2009 року на суму 98331,02 грн., № 275 від 26 лютого 2009 року на суму 193797,17 грн., № 483 від 27 березня 2009 року на суму 111241,03 грн., № 866 від 15 травня 2009 року на суму 60640,15 грн., № 1089 від 11 червня 2009 рок на суму 8939,33 грн., № 1969 від 15 жовтня 2009 року на суму 5828,40 грн., № 2215 від 13 листопада 2009 року на суму 12405,14 грн., № 2419 від 09 грудня 2009 року на суму 283001,27 грн., № 2597 від 24 грудня 2009 року на суму 79624,80 грн., № 132 від 30 січня 2009 року на суму 68437,12 грн., № 276 від 26 лютого 2009 року на суму 8681,28 грн., № 1314 від 09 липня 2009 року на суму 11213,24 грн., № 2598 від 24 грудня 2009 року на суму 232958,08 грн.

Отже, як вбачається з вищезазначеного, встановлена судом передплата в сумі 445808,65 грн. станом на день вирішення спору відповідачем не обліковувалась та не зараховувалась в рахунок погашення вартості спожитої позивачем теплової енергії.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 25 Закону України «Про теплопостачання»теплопостачальні, теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов'язані здійснювати перерахунок за спожиту теплову енергію із споживачами з урахуванням авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

Таким чином, судом встановлено, що з 01.09.2007 року відповідач передплату в сумі 445808,65 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію в порушення статті 25 Закону України «Про теплопостачання»не зарахував, обов’язок здійснювати передплату або її можливість умовами Договору та додатками до нього не встановлена, а тому зазначена сума перебуває у відповідача без належних на те правових підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

29 жовтня 2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 922/04 з вимогою повернути передплату, яка була сплачена відповідачу за надання послуг по постачанню теплової енергії в гарячій воді, на доказ чого надано фіскальний чек № 0043 від 29.10.2008 року, опис вкладення у цінний лист та опис вкладення у цінний лист з відміткою про вручення від 02.11.2008 року, однак вищезазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 445808,65 грн., які перебувають у відповідача без достатньої правової підстави, обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Київського національного лінгвістичного університету (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 73, код ЄДРПОУ 02125289) 445 808 (чотириста сорок п’ять тисяч вісімсот вісім) грн. 65 коп. –передплати, 4 458 (чотири тисячі чотириста п’ятдесят вісім) грн. 09 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

13.05.2010 року