Рішення № 9573123, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/3716.03.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр довіра»

до           Дочірнього підприємства «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»відкритого акціонерного товариства

про           стягнення 630000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Левін В.Б. –представник за довіреністю №б/н від 21.01.2010;

від відповідача: не з’явився

встановив :

Громадська організація інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»відкритого акціонерного товариства з позовом про стягнення боргу у сумі 630000 грн. за договором поворотної фінансової допомоги.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору №23 поворотної фінансової допомоги від 16.02.2009р., укладеного між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт Пром», товариство перерахувало відповідачу грошові кошти в загальній сумі 630000 грн.

За умовами договору №23 від 16.02.2009 відповідач був зобов’язаний повернути надані йому товариством грошові кошти у строк до 31.08.2009, проте у встановлений строк грошові кошти повернуті не були.

25.11.2009 між Громадською організацією інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» та ТОВ «Аларіт Пром»був укладений договір відступлення права вимоги, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги за договором поворотної фінансової допомоги від 16.02.2009.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення не повернутих відповідачем коштів фінансової допомоги у сумі 630000 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2009 було порушено провадження у справі №33/37, розгляд справи призначено на 15.02.2010.

У судове засідання 15.02.2010 представники сторін не з’явились, вимог ухвали суду від 23.12.2009 не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2010 року відкладено розгляд справи на 16.03.2010 року у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

У судовому засіданні 16.03.2010 представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2009, свої позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте через загальний відділ діловодства подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного.

16.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт Пром»та Дочірнім підприємством «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»відкритого акціонерного товариства було укладено договір поворотної фінансової допомоги №23 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, ТОВ «Аларіт Пром»(Позикодавець) зобов'язується надати Відповідачу (Позичальнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 630000 грн., а Позичальник зобов'язується повернути гроші Позикодавцеві у строк, встановлений Договором.

На виконання умов договору ТОВ «Аларіт Пром»перерахувало Відповідачу грошові кошти в загальній сумі 630 000 грн. наступним чином: 100 000 грн. - 16.02.2009 р. (платіжне доручення №2808); 300 000 грн. - 05.05.2009 р. (платіжні доручення №№2855, 2854, 2848); 50 000 грн. - 10.03.2009 р. (платіжні доручення №№1590, 2859); 50 000 грн. - 13.03.2009 р. (платіжне доручення №2867); 130 000 грн. - 20.03.2009 р (платіжне доручення №2882).

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Аларіт Пром»належним чином виконало взяті на себе зобов'язання за договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, Відповідач зобов'язаний повернути надані грошові кошти у строк до 31.08.2009 р., проте у встановлений строк грошові кошти не були повернуті.

25.11.2009 р. між Громадською організацією інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» та ТОВ «Аларіт Пром» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, до Позивача перейшло право вимоги за Договором поворотної фінансової допомоги від 16.02.2009 р.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач грошові кошти в сумі 630000 грн. не повернув, що свідчить про невиконання ним своїх зобов'язань за договором.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 статті 49 ГПК України передбачено, що державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підпунктом б) п. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»передбачено, що ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв немайнового характеру становлять 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки, ціна позову становить 630000,00 грн., тому сума державного мита –6300,00 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258»внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»та встановлено, що у господарських справах встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, витрати по сплаті державного мита в сумі 6300,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»відкритого акціонерного товариства (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, літ.В, код ЄДРПОУ 13565407, р/р 26003962482609 в відділенні №1 м. Житомир ЗАТ «ПУМБ»в м. Києві, МФО 322755) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, код ЄДРПОУ 36791252) борг у сумі 630000 (шістсот тридцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»відкритого акціонерного товариства (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, літ.В, код ЄДРПОУ 13565407, р/р 26003962482609 в відділенні №1 м. Житомир ЗАТ «ПУМБ»в м. Києві, МФО 322755) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності: 095) витрати по сплаті державного мита в сумі 6300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»відкритого акціонерного товариства (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, літ.В, код ЄДРПОУ 13565407, р/р 26003962482609 в відділенні №1 м. Житомир ЗАТ «ПУМБ»в м. Києві, МФО 322755) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України (р/р 31213259700011, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 26077968, код економічної класифікації доходів: 22050000) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 12.05.2010 року.