Ухвала суду № 95730837, 11.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6266/21

Провадження № 1-кс/686/2898/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Пушкарьової О.Г., слідчого Роя С.П., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Роя Сергія Петровича, про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні за №4202014040000008 від 30.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 312 КК України,-

УСТАНОВИВ:

12.03.2021 старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Рой Сергій Петрович звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку на території та виробничих, підсобних та інших приміщень, які належать ДП «Новатор», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17 та належить на праві державної власності у розмірі 1 частки належить державі Україна в особі суб`єкта управління Державний концерн «Укроборонпром», код ЄРДПОУ: 37854297, з метою відшукання і вилучення прекурсорів, які зберігаються з порушенням встановлених норм зберігання, та у невстановленому місці зберігання, документів про надходження, використання, видатки, утилізацію прекурсорів на ДП «Новатор», журналів обліку прекурсорів, списку працівників ДП «Новатор», які мають доступ до прекурсорів, посадових інструкцій, журналів інструктажів працівників які мають доступ до роботи з прекурсорами, наказів підприємства, які стосуються обігу, зберігання, видачі прекурсорів, допуску працівників, встановлення матеріально відповідальних осіб ДП «Новатор», грошових коштів отриманих від продажу прекурсорів, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що У провадженні слідчих СУ ГУ НП в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування № 42020140400000008 від 30 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 312 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що службові особи Державного підприємства, зловживаючи службовим становищем, здійснюють заволодіння прекурсорами з метою подальшого збуту.

Встановлено, що 09.03.2021 від оперуповноваженого ССП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких в ході проведення оперативно - пошукових заходів на території Хмельницької області, отримано інформацію, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ДП «Новатор», які виразились у незаконному зберіганні та перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовленні наркотичних засобів та у викрадені прекурсорів з метою подальшого збуту, а також їх збут для виробництва або виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень обґрунтовано причетний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є працівником заводу ДП «Новатор».

ОСОБА_1 , перед продажем прекурсорів, які належать ДП «Новатор», здійснює пошук осіб серед водіїв підприємства для таємного та прихованого вивезення їх з території ДП «Новатор». Також встановлено, що одним із водієм, який здійснював незаконний вивіз прекурсорів з території заводу є ОСОБА_2 , який працює водієм ДП «Новатор».

Так, 05.06.2020 ОСОБА_3 здійснено купівлю прекурсору - сірчаної (сульфатної) кислоти в ОСОБА_1 поблизу ДП «Новатор», використавши при цьому водія заводу ДП «Новатор», а саме двох пластмасових ємностей із рідиною, яка містить у своєму складі більш як 45% сірчаної (сульфатної) кислоти і віднесено до прекурсорів, об`ємом 9,43 л. та 9,28 л. відповідно.

Крім того, 15.02.2021 ОСОБА_3 здійснено купівлю прекурсору - сірчаної (сульфатної) кислоти в ОСОБА_1 поблизу ДП «Новатор» через ОСОБА_2 , який передав ОСОБА_3 дві пластикові ємкості з рідиною.

Крім цього, встановлено, що після здійснення продажу прекурсорів, а саме «сірчаної» або «соляної» кислоти, ОСОБА_1 , частину грошових коштів передає начальнику цеху № 6 (цех хімпокриття), корпус № 30, який допомагає приховувати від звітності, під час планових перевірок відсутність прекурсорів. Крім цього встановлено, що цеху № 6 (цех хімпокриття), корпус № 30 та у цеху № 17 (дільниця цеху з литва під тиском), корпус № 33, порушені умови зберігання прекурсорів та інших речовин, які є заборонені у вільному обігу.

Так, ОСОБА_1 , будучи працівником заводу ДП «Новатор», який знаходиться за адресою: вул. Тернопільська, 17, м. Хмельницький, періодично зловживаючи своїм службовим становищем привласнює прекурсори, а саме «сірчану (сульфатну)» або «соляну» кислоту, з метою її подальшого збуту. Крім того, привласнюючи соляну кислоту у різних ємкостях з місця концентрації її спеціальному приміщенні ДП «Новатор», що по вул. Тернопільська, 17 в м. Хмельницький, чим порушує встановленні норми, передбачені постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 та постановою КМУ від 06.04.2016 № 282, зберігає у інших не призначених для її зберігання приміщеннях ДП «Новатор», що по вул. Тернопільська, 17 в м. Хмельницький, з метою подальшого її незаконного збуту.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації не достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на обшук за вказаною адресою розташування ДП «Новатор».

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 234 КПК України клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

При вирішенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження розслідується за фактами незаконного збуту сірчаної (сульфатної) кислоти, яка є прекурсором.

У клопотанні та під час його розгляду слідчий зазначає, що ДП«Новатор» має дозвіл на використання об`єктів та приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , призначених для провадження діяльності пов`язаної із придбанням, використанням, зберіганням, перевезенням прекурсорів.

А тому аргументи слідчого як підстава для проведення обшуку приміщення заводу, про можливе порушення зберігання прекурсорів, з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, є неприйнятними.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Натомість, зазначаючи у клопотанні про незаконний збут прекурсорів одним із працівників підприємства, слідчий просить надати дозвіл на обшук на території та виробничих, підсобних та інших приміщень, які належать ДП «Новатор», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, яке згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, має більше десяти тисяч квадратних метрів з метою відшукання з порушенням встановлених норм зберігання, та у невстановленому місці зберігання, не зазначаючи при цьому аргументів та документів на їх підтвердження, яким чином можливо встановити неправомірність зберігання прекурсорів з урахуванням наявності дозволу у ДП «Новатор» на їх зберігання.

При цьому, обґрунтування на підтвердження неможливості отримати документи про надходження, використання, видатки, утилізацію прекурсорів на ДП «Новатор», журналів обліку прекурсорів, списку працівників ДП «Новатор», які мають доступ до прекурсорів, посадових інструкцій, журналів інструктажів працівників, які мають доступ до роботи з прекурсорами, наказів підприємства, які стосуються обігу, зберігання, видачі прекурсорів, допуску працівників, встановлення матеріально відповідальних осіб ДП «Новатор» у добровільному порядку шляхом їх витребування або за допомогою інших слідчих дій клопотання не містить.

Із клопотання про проведення обшуку та доданих до нього матеріалів вбачається, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до кримінального провадження, порушення нормальної роботи державного підприємства.

Отже, у судовому засіданні не встановлено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вищевказаних речей і документів, відтак у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Роя Сергія Петровича, про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні за №4202014040000008 від 30.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 312 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя