Вирок № 95730798, 11.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20550/19

Провадження № 1-кп/686/719/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Трембача О.Л.,

з участю секретарів: Іщук В.Ю.,

Тітової І.В.,

прокурора - Сорокіної І.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого -

адвоката - адвоката Ликтей В.О.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів Панасюка І.І., Ніколайчука В.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому розглянувши кримінальне провадження № 12018240250000750 від 12.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, з вищою економічною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018року, близько о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по лівій крайній смузі руху зі швидкістю близько 61,4-65,6 км/год. на 276 км+200 м автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в напрямку до м. Вінниця Вінницької області в межах Хмельницького району Хмельницької області, діючи легковажно, всупереч вимогам пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, продовжила своїми діями грубо порушувати вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, змінила напрямок свого руху праворуч при цьому, не переконавшись, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила виїзд на праву крайню смугу руху проїзної частини автодороги.

В цей час на правій крайній смузі руху в напрямку м. Вінниця Вінницької області, знаходився автомобіль марки «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_2 , у нерухомому стані з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, водій якого здійснив вимушену зупинку через технічні несправності автомобіля, вийшовши з якого перебував біля передньої його частини, а в середині на передньому пасажирському сидінні знаходилися пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В результаті вищезазначених порушень Правил дорожнього руху України, вчинених ОСОБА_2 , перебуваючи на правій крайній смузі руху, остання допустила зіткнення лівою передньою кутовою частиною автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 із задньою правою частиною автомобіля марки «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- тупої травми правої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого остеохондрального перелому зовнішнього виростку верхнього кінця великогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки;

- часткового розриву передньої хрестоподібної зв`язки колінного суглобу правої нижньої кінцівки;

- саден шкіри колінного суглобу та гомілки правої нижньої кінцівки, що за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил, зміст яких полягає в наступному:

-п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та показала, що на виїзді з м. Хмельницького на АЗС «WOG» придбала каву та шоколадку та поїхала в бік м. Вінниця. Автомобіля потерпілого вона не бачила, однак визнає той факт, що здійснила з ним зіткнення.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_2 доводиться наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що їдучи автомобілем в смт. Летичів з дружиною та сином, зупинився за АЗС. Відчинивши капот автомобіля, намагався полагодити його. Відчув сильний удар та прийшов до свідомості уже на траві, коли почув крик дружини та сирену карети швидкої допомоги. Лікувався лише у лікарні близько місяця. Будь-якої шкоди обвинуваченою йому не відшкодовано.

-показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що перед ДТП чоловік знаходився перед капотом їх автомобіля. Вона та їх син сиділи на передньому сидінні автомобіля. Раптом вона відчула сильний удар та запитала сина чи він живий, останній лише заплакав. У неї був сильний забій голови та грудної клітки. Від потужного удару чоловіка по голову затягнуло під автомобіль Сітроен. Після зіткнення чоловік був у важкому стані а її та сина госпіталізували до Хмельницької дитячої лікарні. Протягом лікування її та сина, а також тривалого лікування чоловіка ні ОСОБА_2 ні її родичі не цікавились їх станом здоров`я та не надавали будь-якої допомоги;

-відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2018, відповідно до яких 12.10.2018 року внесено відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі «Стрий-Знам`янка», в ділянці дії кілометрового стовпчика 276 км+200м;

-відомостями з рапортів № 5156, 5161, 5162 старшого інспектора - чергового ОСОБА_5 , відповідно до яких отримано заяви та зареєстровано про ДТП з травмованими 12.10.2018;

-відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2018, план - схемою та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до яких зафіксовано обставини ДТП, яка відбулась 12.10.2018 на автодорозі М-12 276 км+200 м за участі автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до постанови від 12.10.2018 визнано речовим доказом та автомобіля «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_2 ;

Висновком експерта № 11 від 11.01.2019 відповідно до якого потерпілому ОСОБА_1 була заподіяна тупа поєднана травма голови, тулуба, правої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого остеохондрального перелому зовнішнього (латерального) виростку верхнього (проксимального) кінця великогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки з локальною депресією його кісткової структури, часткового розриву (розтягнення) передньої хрестоподібної зв`язки колінного суглобу правої нижньої кінцівки, струсу головного мозку, поверхневих саден шкіри правої виличної ділянки обличчя та лобної ділянки голови, саден шкіри колінного суглобу та гомілки правої нижньої кінцівки, рани м`яких тканин лівої половини тім`яної ділянки голови (на момент проведення судово-медичного обстеження потерпілого 18.01.2019 загоїлася з утворенням рубця), підшкірної гематоми підшлункової (гіпогастральної) ділянки передньої черевної стінки.

Такі ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, за механізмами: «удар-деформація-розтягнення-відрив» (перелом), «удар-розтягнення-частковий розрив» (пошкодження зв`язки, рана голови), «удар» струс головного мозку), «удар-тертя» (садна), «удар» (підшкірна гематома), про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень.

Тупа травма правої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого остеохондрального перелому зовнішнього виростку верхнього кінця великогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки, часткового розриву передньої хрестоподібної зв`язки колінного суглобу правої нижньої кінцівки, саден шкіри колінного суглобу та гомілки правої нижньої кінцівки за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Тупа травма голови потерпілого з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, поверхневих саден шкіри правої виличної ділянки обличчя та лобної ділянки голови, рани м`яких тканин лівої половини тім`яної ділянки голови за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно тих самих «Правил …».

Підшкірна гематома передньої черевної стінки за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих самих «Правил…»

Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 12.10.2018.

Висновком експерта № 9 від 11.01.2019 відповідно до якого потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваних ран м`яких тканин лівій половини лобної ділянки голови, підшкірного крововиливу лобної ділянки голови (навколо ран).

Рани м`яких тканин голови на момент судово-медичного обстеження потерпілого 18.01.2019 загоїлися з утворенням рубців.

Тривалість розладу здоров`я у потерпілого понад 21 день може бути пов`язане з загостренням у нього після травми голови симптоматичної епілепсії з поліморфними терапевтично резистентними епіприпадками на резидуально органічному фоні (кістозно-глікозні енцефаломаляційні зміни в тім`яно-потиличних частках обох півкуль головного мозку, підтверджені на МРТ).

Тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися від комбінованої дії тупого твердого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар» (струс головного мозку та підшкірний крововилив) і твердих тупо-загострених і гострих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар-розтягнення-розрив-тертя-занурення-зсув» (рани м`яких тканин), про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 12.10.2018 р., за тих обставин,які вказані в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи.

Висновком експерта № 10.1-0130:19 від 24.06.2019 відповідно до якого в заданій довжині більшого сліду бокового ковзання (юзу) коліс автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 - 26,5 м, відповідає мінімальна швидкість руху вказаного транспортного засобу близько: 61,4…65,6 км/год. В заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах відсутності причин втрати керованості над транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 незалежно від дій водія ОСОБА_2 , остання виконуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не була позбавлена можливості уникнути скоєння даної ДТП. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, в умовах відсутності причин втрати керованості над транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 незалежно від дій водія ОСОБА_2 , до виникнення даної ДТП, з технічної точки зору могли призвести дії останньої, пов`язанні із зміною напрямку руху та виїздом (неконтрольованим виїздом) вказаного автомобіля на праву смугу руху її напрямку, де в послідуючому відбулось зіткнення із нерухомим автомобілем «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_2 .

Висновком експерта № 10.4-0123:19 від 13.06.2019 відповідно до якого між автомобілями «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_2 та «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося перехресне блокуюче зіткнення під час якого в момент первинного контакту автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 лівою передньою кутовою частиною контактував із задньою правою частиною автомобіля «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_2 і кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати близько 110'±5'. Відповідно до локалізації зафіксованих під час огляду місяця події слідів зіткнення між транспортними засобами «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_2 та «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 могло відбутись на правій смузі руху у напрямку м. Вінниця, в районі розташування початку слідів осипу скла, уламків кузова та фар. Встановити експертним шляхом конкретне розташування місця зіткнення автомобілів та їх розташування відносно елементів проїзної частини момент первинного контакту не видалось за можливе в зв`язку із недостатністю слідової інформації.

Висновком експерта № 10.2-0128:18 від 12.06.2019 відповідно до якого на момент огляду рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 перебували в несправному стані. Несправність рульового керування, що полягають у деформації лівої рульової тяги рульового керування, носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля в момент ДТП. Визначити час та причину несправності, що полягає у відсутності робочої рідини в компенсаційному бачку гідро підсилювача і визначити стани системи в цілому до моменту ДТП не видається за можливе в зв`язку із аварійними пошкодженнями її деталей та вузлів. Несправності ходової частини, що полягають у пошкодженні і зміщенні елементів підвіски та диску переднього лівого колеса знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень і пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Несправність, що полягає у встановленні на одну (задню) вісь автомобіля шин з різними малюнками протектора мала місце до дорожньо-транспортної пригоди. Несправність робочої гальмової системи полягає у розриві шлангу гідроприводу гальмового механізму переднього лівого колеса, аварійний характер та її виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля в момент ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмівної системи до моменту ДТП, не виявлено. З технічної точки зору несправність ходової частини, що полягає у встановленні на одну (задню) вісь автомобіля шин з різними малюнками протектора, могла бути виявлена водієм шляхом візуального огляду транспортного засобу.

-відомостями з викопіювання проекту організації дорожнього руху, із зазначенням дислокації дорожніх знаків та дорожньої розмітки, автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка км 276+200.

Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 є визнання вини. Однак суд не вбачає в діях обвинуваченої ОСОБА_2 обставин, які пом`якшують покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 під час досудового розслідування встановлено не було, не надано таких і у суді.

Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винної.

Суд враховує, що ОСОБА_2 не судима, одружена, на утриманні двоє дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. По місцю проживання на ОСОБА_2 скарг не надходило.

Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, по місцю проживання скарг не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, як і ризик її особи для суспільства оцінюється, як низький. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самою обвинуваченою та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв`язку з минуванням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що відповідно висновку експерта № 11 від 11.01.2019 потерпілому ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості. Враховуючи характер моральних страждань, а також негативні наслідки для потерпілого внаслідок психотравмуючої події, значне погіршення стану здоров`я, умисне затягування обвинуваченою судового розгляду та надумані причини для систематичного відкладення судових засідань, суд вважає за можливе задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, у розмірі 160 000 грн..

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт відповідно до ст. 174 КПК України скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватою та на підставі ст. 49 КК України, звільнити від покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на залучення експертів в сумі:

-2198,14 грн. за проведення інженерно - транспортної експертизи № 10.2-0128:19 від 12.06.2019 року;

-1256, 08 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № 10.4-0123:19 від 13.06.2019 року;

-1099, 07 грн. за проведення інженерно - технічної експертизи № 10.1-0130:19 від 26.06.2019 року, а всього 4553 грн. 29 коп. на користь Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 200 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Речовий доказ:

-автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів , що по провул. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів , що по провул. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький - повернути власнику ОСОБА_7

-свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу марки «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_7 ;

-свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_6 ..

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду № 686/24187/18 від 18.10.2018 року на автомобіль марки «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_2 , скасувати.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошове стягнення за неявку до суду у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 540 грн..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.Л.Трембач