Рішення № 9573027, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/11615.04.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нова Хвиля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД» про розірвання договору та стягнення 9494,00 грн. за участю представників позивача –Гордієнко М.М., довіреність б/н від 17.12.2009р., Дідуха Т.М., довіреність б/н від 17.12.2009р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання договору № 6/67 ПКЕ постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ КАРД» від 29.12.2007року та стягнення сплаченої передоплати у розмірі 9494,00грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з поставки товару за договором поставки № 6/67ПКЕ від 29.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.04.2010 року.

У судовому засіданні 15.04.2010 року представник позивача надав суду письмові пояснення та уточнення позовних вимог, в яких просив розірвати договір в односторонньому порядку та вимагав з відповідача повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 9494,00грн.

Представник відповідача у судове засідання 15.04.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нова Хвиля»»(покупець) укладено договір № 6/67 ПКЕ постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ КАРД», за умовами якого постачальник зобов’язується поставляти покупцю товар, що є в наявності на кожній з АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ КАРД», та/або надавати послуги, а покупець зобов’язується прийняти товар та/або послуги і оплатити їх вартість на умовах даного Договору.

Договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом року та до повного виконання сторонами розрахунків. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік на тих самих умовах , якщо за місяць до закінчення строку його дії ні від однієї зі сторін не поступило письмового повідомлення про бажання розірвати договір.

Доказів припинення договору сторонами суду не надано.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ціна на одержуваний покупцем товар вказується у рахунках-фактурах, що виписується постачальником щопонеділка, та визначається: при одержанні товару на АЗС м. Києва та Київської області –виходячи з ціни постачальника, яка діє на момент оплати партії товару покупцем та вказана у рахунку-фактурі.

Вибірка товару та/або отримання послуг покупцем здійснюється за пластиковими смарт-картками, що виготовляються за рахунок постачальника і видаються в тимчасове користування покупцю протягом одного дня з дати підписання даного договору, за умови сплати останнім заставленої суми. (п. 3.2. договору).

Заставна сума при видачі однієї картки складає 40 (сорок) гривень. Покупець у рахунок виконання зобов’язань по поверненню смарт-карток відповідно до умов даного договору, перераховує на розрахунковий рахунок постачальника заставну суму у розмірі 40 грн. за кожну отриману картку.

Відповідно до п.4.3. договору умови оплати –100% передоплата покупцем вартості товару та/або послуги.

На виконання умов договору позивач здійснив 100% передоплату за пальне на підставі платіжного доручення № 1412 від 18.12.2007 року в сумі 10100,00грн. згідно рахунку № МС-0165870 від 17.12.2007року та за смарт-картку на підставі платіжного доручення № 1413 від 18.12.2007р. згідно рахунку № МС-0165869 від 11.12.2007р. які містяться в матеріалах справи.

Згідно видаткової накладної № МС-0003758 від 21.01.2008року позивач отримав смарт-картку «0078034361»з 2000 л. бензину А-95 на рахунку, копія якої міститься в матеріалах справи.

Проте, скористатися отриманою смарт-карткою позивачу не вдалося, оскільки вона була заблокована, тому товар згідно договору від 29.12.2007р. позивач не отримав.

15.04.2009року позивач на адресу відповідача направив лист № 15,де просив надавати бензин із смарт-картки в кількості 200 л на місяць, внаслідок чого відповідач видав розпорядження щомісячно відпускати позивачеві 100 л бензину.

Протягом квітня –травня позивачем було отримано 120л бензину на загальну суму 606,00 грн., що підтверджується чеками №0031708229, 0060100011, 0060100010,0060100032, 0060100047 від 15.05.09р., 30.04.09р., 28.04.09р., 21.05.09р., 28.05.09р. відповідно, які містяться в матеріалах справи.

Після отримання 120л бензину смарт-картка знову була заблокована.

17.08.2009р. позивач на адресу відповідача направив лист №27, де просив поновити роботу смарт-картки або повернути кошти за неотриманий товар згідно договору від 29.12.2007р., який відповідач залишив без відповіді.

Згідно п. 3.5. договору від 29.12.2007 року товар вважається переданим постачальником і прийнятим у власність покупцем у момент вибірки товару у відповідній кількості за даними чека терміналу постачальника.

У зв’язку з блокуванням смарт-картки відповідач не передав оплачений позивачем товар (бензин у кількості 1880л) загальною вартістю 9494,00грн.

Враховуючи часткове отримання товару сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 9494,00грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з оплати товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з поставки товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 9494,00 грн.

Предметом даного судового спору є вимога про розірвання договору № 6/67 ПКЕ постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ КАРД»від 29.12.2007року.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, підставою для розірвання договору є порушення сторонами чи однією з них своїх зобов’язань по договору. Розірвання договору може мати місце за умови його чинності на момент розірвання або наявності невиконаних зобов’язань по ньому.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору поставки № 6/67 ПКЕ від 29.12.2007 року щодо поставки оплаченого товару, чим істотно порушує умови договору, а тому є правові підстави для розірвання договору № 6/67 ПКЕ постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ КАРД»від 29.12.2007року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем.

В свою чергу, позивач довів належними засобами доказування, порушення відповідачем істотних умов угоди, що у відповідності до вимог чинного законодавства є підставою для розірвання угоди, а тому позовні вимоги в частині розірвання договору № 6/67 ПКЕ постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ КАРД»від 29.12.2007року визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Предметом даного судового спору є вимога також і про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 9494,00грн.

На виконання умов договору позивачем була здійснена 100% передоплата за пальне на підставі платіжного доручення № 1412 від 18.12.2007 року в сумі 10100,00грн. згідно рахунку № МС-0165870 від 17.12.2007року.

Доказів передачі бензину за договором на суму попередньої оплати у розмірі 9494,00 грн. або повернення відповідачем одержаних коштів суду не надано.

Отже, відповідач зберігає зазначені кошти без достатньої правової підстави.

Згідно з ч.1. ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів в сумі 9494,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 187,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 6/67 ПКЕ постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ КАРД»від 29.12.2007року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нова Хвиля»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 43, код 30674643) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»(02660, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, оф.101 код 32527593).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»(02660, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, оф.101 код 32527593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нова Хвиля»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 43, код 30674643) 9 494 (дев’ять тисяч чотириста дев’яносто чотири) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна