Ухвала суду № 95730174, 23.03.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/896/2012

Провадження № 6/348/19/21

23 березня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» в м. Надвірна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження,

представник заявника ОСОБА_4 ,

встановив:

Представник ТзОВ "Олком-Лізинг" Манзенко Р.А. звернувся до суду з заявою в якій просить: внести зміни до виконавчого документа у справі № 0911/896/2012 шляхом визначення боржником ОСОБА_5 та замінити сторону виконавчого провадження (боржника) із ОСОБА_5 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Видати виконавчі листи, де боржниками зазначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року №0911/896/2012 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 - 1834847 грн. 51 коп. за кредитним договором №133рv17-06 від 26.09.2006, а саме: домоволодіння загальною площею 181,1 кв. м, житловою площею 120,8 м. кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_5 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заяву мотивує тим, що на виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 видано виконавчий лист. Відповідно до змісту рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 у справі №0911/896/2012 ухвалено: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - домоволодіння загальною площею 181.1 кв. м, житловою площею 120.8 м. кв. та земельну ділянку площею 0.25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і після смерті іпотекодавця ОСОБА_5 отримали в спадок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до змісту іпотечного договору від 23.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Перець Н.В. (зареєстрованого в реєстрі за № 355), іпотекодавцем є ОСОБА_5 . Заявник ввважає, що належним боржником за вищевказаним виконавчим листом є ОСОБА_5 , а оскільки вона померла, то слід також замінити сторону виконавчого провадження на її спадкоємців. Тому просить заяву задовольнити.

У ході судового розгляду представник ТзОВ "Олком-Лізинг" підтримав вимоги заяви та просив таку задовольнити, додатково покликався на постанову Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №201/16014/13-ц, як на таку де Верховний Суд зробив висновок щодо застосування норм права у правовідносинах щодо заміни сторони виконавчого провадження - боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце проведення судового засідання у справі.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, а також матеріали цивільних справ № 0911/896/2012 (провадження 2/348/9/13) та №348/2456/20 (провадження №6/348/7/21), встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з договором іпотеки від 26.09.2006, зареєстрованого в реєстрі за №355, майновим поручителем за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 була ОСОБА_5 .

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2013 у справі № 0911/896/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 скасовано рішення Надвірнянського районного суду від 17.10.2013 та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. Зокрема, суд ухвалив таке: в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 133рv17-06 від 26.09.2006 в сумі 1834847,51 грн., присудженої із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме – домоволодіння загальною площею 181,1 кв.м., житловою площею 120,8 м.кв., та земельну ділянку площею 0.25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і після смерті іпотекодавця ОСОБА_5 отримали у спадок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, суд встановив, що майновим поручителем була ОСОБА_5 а ОСОБА_1 була позичальником за кредитним договором. Ще у ході судового розгляду у суді першої інстанції суд встановив, що ОСОБА_5 померла за замінив відповідача його правонаступниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Кінцеве рішення у справі стосувалося прав та обов`язків правонаступників ОСОБА_5 .

З копії виконавчого листа у справі №0911/896/2012, який стосується виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що виконавчий лист видано щодо позичальника ОСОБА_1 , яка відповідно до матеріалів справи не була власником іпотечного майна і не була відповідачем у частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак, суд встановив, що у виконавчому листі не було допущено помилки при його оформленні або видачі, яка може бути виправленню, натомість суд встановив, що цей виконавчий лист було видано щодо іншого боржника.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки з матеріалів цивільної справи встановлено, що ще у ході судового розгляду відповідача, ОСОБА_5 , було замінено правонаступниками і рішення суду за результатами розгляду даної справи стосується не прав та обов`язків відповідача, ОСОБА_5 , а її правонаступників, у суду не має підстав для застосування до спірних правовідносин ст.442 ЦПК України, яка регламентує заміну сторони виконавчого провадження правонаступниками тільки у випадку, якщо рішення суду стосується прав та обов`язків сторони, яка вибула до моменту відкриття виконавчого провадження чи у виконавчому провадженні.

Доводи представника заявника ТзОВ "Олком-Лізинг" щодо застосування до спірних правовідносин постанови Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №201/16014/13-ц, як такої, що містить висновок щодо застосування норм права у правовідносинах щодо заміни сторони виконавчого провадження - боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд оцінює критично, оскільки сторона щодо якої було ухвалено рішення у справі №201/16014/13-ц вибула після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду у справі №0911/896/2012 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у якому боржником була зазначена позичальник ОСОБА_1 замість боржників, які визначені у тексті рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 - було видано помилково. Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог ТзОВ "Олком-Лізинг", про внесення змін до виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 432, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Матолич В.В.