Рішення № 9573009, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/64816.03.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про           зобов’язання перерахувати суму грошового зобов’язання

За участю представників сторін:

від позивача: Вакуленко С.В. –представник за довіреністю № б/н від 12.03.2010 року;

Булах Ю.І. –директор;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про зобов’язання перерахувати суму грошового зобов’язання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.12.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті № 157/ Ю-08 («Бізнес»), згідно якого відповідачу було перераховано 160800 дол. США 00 центів.

11.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до якої позивачу відповідачем було надано в користування грошові кошти в розмірі 1079300 грн. та 191860 дол. США.

31.07.2009 року в зв'язку з простроченням відповідачем повернення банківського вкладу по договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року позивачем на підставі ст. 601 ЦК України та згідно заяви від 31.07.2009 року за вих. № 43 було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2376 доларів США 27 центів, що випливають із розрахунку штрафних санкцій за прострочення повернення банківського вкладу по договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року та кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року.

07.09.2009 року в зв'язку з направленням для виконання платіжного доручення № 52 від 01.09.2009 року на суму 83 500,00 грн. та платіжного доручення № 53 від 04.09.2009 року на суму 1500,00 грн. згідно умов кредитного договору № 31-КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року, пункт 4. 1. (повернення кредиту) позивачем на підставі ст. 601 ЦК України та згідно заяви від 07.09.2009 року за вих. № 158 було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 85000,00 грн., що знаходяться на поточному рахунку підприємства: р/р 260080130675 в філії КРУ TOB «Укрпромбанк». м. Київ, МФО 380076 та кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року.

Однак відповідач свавільно продовжував нараховувати позивачу грошові зобов'язання без врахування проведеного зарахування, порушуючи право позивача на сплату процентів за користування кредитом на суму фактичної заборгованості за кредитом (п. 4.2 кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року).

У зв’язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 року порушено провадження у справі №33/648, розгляд справи призначено на 07.12.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2009 року продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 26.01.2010 року у зв’язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляд справи та його неявкою в судове засідання.

В судовому засіданні 26.01.2010 року оголошено перерву до 15.02.2010 року у зв’язку із клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2010 року розгляд справи відкладено на 16.03.2010 року у зв’язку неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судове засідання 16.03.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №33/648 від 15.10.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача через загальний відділ діловодства подали письмові пояснення по справі з додатками. Підтримали свої позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Відповідно до статті 75 ГПК України справи розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»(позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(банк) укладено кредитний договір №31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії.

Згідно з п.1.1 договору №31/КВ-08 від 11.04.2008 року банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування –еквівалент 200000,00 дол. США, валюти кредиту: гривня, долар США, євро, строк кредитної лінії з 11.04.2008 року по 10.04.2011 року включно.

Відповідно до додаткового договору № 5 від 10.10.2008 року, банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування –еквівалент 2 010000,00 дол. США, валюта кредиту: українська гривня, долар США, євро, строк кредитної лінії з 11.04.2008 року по 10.04.2011 року включно.

Також, 05.12.2008 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес»).

Відповідно до п.1.2 договору № 157/Ю-08 від 05.12.2008 року вкладник перераховує кошти у безготівковій формі на рахунок, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 160800,00 дол. США.

Згідно з п.1.3 договору № 157/Ю-08 від 05.12.2008 року банк зобов’язується повернути суму вкладу 02.02.2009 року.

У зв'язку з простроченням відповідачем повернення банківського вкладу по договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»31.07.2009 року направив товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»заява про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №43 від 31.07.2009 року (вх. №18072 від 31.07.2009 року)на підставі статті 601 ЦК України, в якій заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2376 доларів США 27 центів, що випливають із розрахунку штрафних санкцій за прострочення повернення банківського вкладу по договору банківського вкладу в іноземній валюті №157/Ю-08 від 05.12.2008 року та кредитного договору №31/КВ-08 від 11.04.2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року.

Супровідним листом вих. №157 від 04.09.2009 року (вх. №20036 від 04.09.2009 року) позивач направив відповідачу для виконання платіжні доручення №52 від 01.09.2009 року на суму 83500,00 грн. та №53 від 04.09.2009 року на суму 1500,00 грн.

07.09.2009 року заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №158 від 07.09.2009 року (вх. №21059 від 07.09.2009 року), позивач на підставі статті 601 ЦК України заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 85000,00 грн., що знаходяться на поточному рахунку підприємства: р/р 260080130675 в філії КРУ TOB «Укрпромбанк», м. Київ, МФО 380076, та кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року.

Відповідно до п.10.4 договору №31/КВ-08 від 11.04.2008 року, всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженого представника сторони, що відправила повідомлення, засвідченої її (цієї сторони) печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур’єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами сторін, зазначені у цьому договорі.

Датою надіслання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відправлення зв’язку відправника.

В силу статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч.1 статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частина 2 статті 601 ЦК України передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч.3 статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином суд зазначає, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов’язань, між двома особами, де кредитор одного зобов’язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов’язаннях повинні бути речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред’явити до зарахування вимоги за таким зобов’язанням, яке не підлягає виконанню.

Отже, зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.

У статті 602 Цивільного кодексу України вказано вичерпний перелік підстав при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема :

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках встановлених договором або законом.

Договорами №31/КВ-08 від 11.04.2008 року та № 157/Ю-08 від 05.12.2008 року, нормами чинного законодавства не встановлено заборону здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, оскільки відповідачем не доведено суду належними засобами доказування неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог, яке було проведено відповідно до заяви позивача № 158 від 07.09.2009 року, тому вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Щодо вимог позивача в частині зарахування зустрічних однорідних вимог, яке було проведено відповідно до заяви позивача № 43 від 31.07.2009 року, то суд вважає їх необґрунтованими у зв’язку з тим, що дані вимоги по нарахуванню пені та відсотків за користування відповідачу не пред’являлися.

Частина 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи наявна довідка товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» вих. №40215 від 07.12.2009 року відповідно до якої станом на 07.12.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» має перед відповідачем кредитну заборгованість згідно кредитного договору №31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року в розмірі:

- поточна заборгованість за кредитом:

- 28977,44 дол. США,

- 999100,00 грн.,

- прострочена заборгованість за процентами:

- 41,60 дол. США,

- 3628,23 грн.

Також, в матеріалах справи наявні платіжні доручення в іноземній валюті на загальну суму 161469,05 грн. з призначенням платежу: «погашення кредиту зг. Кредитного договору №31/КВ-08 від 11.04.08 та рішення суду від 22.06.09», а саме:

- від 25.11.2009 року на суму 101353,51 дол. США,

- від 25.11.2009 року на суму 59446,49 дол. США,

- від 03.12.2009 року на суму 669,05 дол. США.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, частиною 2 статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.34, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) провести перерахунок суми грошового зобов'язання по кредитному договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року товариству з обмеженою відповідальністю ««Металагротрейд»(03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 9, код ЄДРПОУ 30178874) станом на 11 вересня 2009 року:

Суму кредиту - з 190446,49 дол. США до 28977,44 дол. США;

- з 999100,00 грн. до 914100,00 грн.;

Суму заборгованості за процентами з 8438,57 дол. США до 41,60 дол. США.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) проводити нарахування грошових зобов'язань товариству з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»(03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 9, код ЄДРПОУ 30178874) по кредитному договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року з врахуванням проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»вих. № 158 від 07.09.2009 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 85000,00 грн.

4. В частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»проводити нарахування грошових зобов'язань товариству з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»по кредитному договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року з врахуванням проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»вих. №43 від 31.07.2009 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2376,27 дол. США відмовити.

5. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, к/р 32000175001 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19357325) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»(юридична адреса: 03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 9, місцезнаходження: 03068, м. Київ, вул. Червоноармійська, 3 оф. 506, 507, р/р 26002301020733 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 30178874) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 11.05.2010 року.