Рішення № 95729954, 17.02.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1083/18

Провадження № 2/216/238/21

РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника позивача – Шишова В.М.,

представника відповідача - Шемета І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», дій незаконними та стягнення збитків та за зустрічною позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, –

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 24.03.2017 в ході перевірки представниками енергопостачальної організації за адресою позивача: АДРЕСА_1 , був складений акт Н №127656 про порушення, в якому зазначено на порушення п. 48 ПКЕЕН п.3.1.6 Методики: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електропроводки електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. 24.03.2017 на підставі акта про відключення побутового споживача, квартиру позивача було відключено від електропостачання. 28.03.2017 рішенням комісії КМЕМ на підставі акта, був нарахований об`єм необлікованої електроенергії 32990 кВт.год на суму 31075,16 грн. У зв`язку з припиненням електропостачання, з метою його відновлення, позивач була змушена сплатити відповідачу грошові кошти в сумі 6000,00 грн, однак електропостачання споживачу було відновлено лише 05.05.2017, після її звернення до Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, оскільки на дату проведення перевірки дотримання ПКЕЕН вона не мала заборгованості за спожиту електричну енергію, більш того, мала переплату. Обсяги споживання електричної енергії до відключення електропостачання та після його відновлення взагалі не змінилися та складають 30 кВт/год за місяць. Таким чином, відсутність боргу, різниці в обсягах споживання та наявність переплати за користування електричною енергією підтверджують недоцільність та невикористання позивачем самовільного підключення. Враховуючи інформацію, зазначену в акті №127656 та пояснювальній записці представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», представникам енергопостачальника не було повністю досліджено схему самовільного підключення, виявлену у побутового споживача, а тому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не мало підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягута вартості необлікованої електричної енергії. Враховуючи висновки НКРЕКП та інспекції Держенергонагляду щодо відсутності місця без облікового підключення, комісія КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» безпідставно застосувала положення Методики та нарахувала обсяг необлікованої електричної енергії 32990 кВт/год на суму 31075,16 грн. Крым того, представники відповідача 24.03.2017, в порушення вимог п. 27 та п. 53 ПКЕЕН здійснили повне відключення електропостачання до помешкання позивача перед вихідним днем. Враховуючи незаконність нарахованої заборгованості за необлікований обсяг електричної енергії та припинення електропостачання, що поставило ОСОБА_1 у тяжкі умови існування та змусило понести матеріальні збитки, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зобов`язано повернути позивачу сплачені нею кошти в сумі 6000,00 грн. Також, позивач вважає, що відповідач повинен компенсувати їй недовідпущену електричну енергію в розмірі двократної вартості. Згідно з квитанціями за січень 2017 року та за лютий 2017 року, тобто, до відключення електропостачання 24.03.2017, позивач в середньому спожила 30 кВт/год на місяць, що дорівнює 1кВт*год/день. Відповідно до постанови НКРЕП від 26.02.2015 №220 тариф на електроенергію, що відпускається населенню, з 01.03.2017 за обсяг, спожитий до 100 кВт/год електроенергії на місяць складає 90 коп за 1 кВт/год. Період відключення електропостачання з 24.05.2017 по 05.05.2017 становить 42 дні, а тому вартість недовідпущеної електричної енергії становить 75,60 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд: визнати недійсним рішення комісії криворізьких міських електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене протоколом №304 від 28.03.2017; визнати незаконними дії представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» по відключенню 24.03.2017 квартири АДРЕСА_2 від електропостачання; стягнути з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» грошові кошти, сплачені в рахунок погашення заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 6000,00 грн; стягнути з відповідача вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 75,60 грн.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обгрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок № НОМЕР_1 . 24.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Самовільне підключення виконано дротом в прихованому місці (розетка) комора в підвалі. Самовільне підключення виконане з метою без облікового споживання електроенергетики. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №127656 від 24.03.2017, який підписаний представниками енергопостачальника та самим споживачем без жодних зауважень. На підставі вказаного акту було виконано розрахунок заборгованості за період з 24.03.2014 по момент виявлення порушення 24.03.2017 на суму 31075,16 грн. Споживачем сплачено збитки частково в розмірі 6000,00 грн. У зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 25075,16 грн.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та наполягав на задоволенні зустрічної позовної заяви. Надав відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що вимога про визнання рішення, оформленого протоколом є необґрунтованою, оскільки не передбачена чинним законодавством. Факт порушення Правил користування електричною енергією підтверджується актом про порушення, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем під час технічної перевірки. Підпис споживача в акті про порушення свідчить про той факт, що на момент виявлення порушення ОСОБА_1 погодилась з виявленим порушенням, а свідома часткова сплата збитків в сумі 6000,00 грн підтверджує ту обставину, що споживач погодилась з вартістю необлікованої електричної енергії та почала сплачувати її в добровільному порядку. Відключення електричної енергії мало місце внаслідок порушення споживачем Правил та вини енергопостачальника в припиненні електропостачання не доведено позивачем.

Суд, вислухавши представників сторін та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява є обґрунтованою та має бути задоволена, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання форми правочину, істотних умов договору та виконання зобов`язань за договором про надання послуг, ЗУ «Про ринок електричної енергії», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та «Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Як зазначено в п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357, які діяли на момент виникнення правовідносин та втратили чинність від 26.06.2018 (далі - Правила), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об`єктах побутового споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один засіб обліку незалежно від кількості господарських будівель.

Пунктом 48 Правил передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2 Правил, самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно з п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

24.03.2017 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джамбула, 22/1, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Самовільне підключення виконано дротом в прихованому місці (розетка) комора в підвалі. Самовільне підключення виконане з метою без облікового споживання електроенергетики. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №127656 від 24.03.2017, який підписаний представниками енергопостачальника та самим споживачем без жодних зауважень.

Згідно з п. 53 Правил, постачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

28.03.2017 комісією з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕН, у відсутність споживача складено протокол №304, з якого вбачається, що споживач за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ПКЕЕ, а саме: здійснив самовільне підключення електромережі поза засобом обліку. Крім того, було складено розрахунок розміру відшкодування збитків за актом Н № 127656 від 24.03.2017, згідно з яким вартість необлікованої електричної енергії становить 31075,16 грн, про що і повідомлено споживача.

Споживачем сплачено збитки частково в розмірі 6000,00 грн.

ОСОБА_1 на підставу своїх вимог посилається на те, що представники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не мали підстав для застосування положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки вона застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Суд вважає позицію позивача не обґрунтованою, оскільки розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Абзацом другим пп. "а" п. 3.3 Методики передбачено, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Із акту Н №127656 від 24.03.2017 вбачається, що в приміщенні позивача було виявлено порушення, проте в акті і на схемі не вказано саме місце самовільного підключення, тому саме формулювання в акті про неможливість знайти конкретне місце самовільного підключення споживача вказує на здійснення такого підключення прихованим способом, та таким, яке при контрольному знятті показань приладу обліку електроенергії виявити неможливо.

З огляду на наведене суд вважає, що в даному випадку, розраховуючи збитки, заподіяні енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснило вірний розрахунок за три роки, що передували виявленню порушення, а саме за період з 24.03.2014 по момент виявлення порушення – 24.03.2017, що становить 310785,16 грн.

Доводи ОСОБА_1 про те, що позивачем не доведено того, що відповідач користувалась не облікованою електричною енергією та порушувала ПКЕЕН, оскільки місце підключення приладу, або приладів не виявлене, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки згідно п.53 Правил в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.

Оскільки Акт Н №127656 від 24.03.2017 підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, він відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним.

Судом також приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні зазначила, що вона працює контролером акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі та приймала участь при перевірці помешкання позивача та складанні акту Н №127656 від 24.03.2017. Під час здійснення контролю споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , була виявлена переноска, до якої були підключені опалювальні прилади. Вказана переноска була підключена в розетку в підвальному приміщенні під квартирою споживача, куди надала доступ ОСОБА_1 . Під час відключення електропостачання, в квартирі продовжувалося споживання електроенергії через вказану розетку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що зустрічні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо відшкодування збитків з ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог первісної позовної заяви, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 ІІПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували незаконність та неправомірність дій представників акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі, які на думку позивача, виразились в незаконному нарахуванні заборгованості в сумі 31075,16 грн, та які б відповідали вищевказаним критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, і тим самим підтверджували обставини порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів», саме на тих умовах які заявлені позивачем.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд –

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», дій незаконними та стягнення збитків – відмовити.

Зустрічну позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованість за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 25075,16 грн (двадцять п`ять тисяч сімдесят п`ять гривень шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

-відповідач: акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», код ЄДРПОУ: 23359034, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22.

Повний текст рішення складений 03.03.2021.

Суддя Р.О. Кузнецов