Рішення № 95729856, 22.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6052/19

2-др/214/6/21

Д ОД А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гринь Н.Г.,

секретар судового засідання – Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.270 ЦПК України заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2020 року по цивільній справі № 214/6052/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за договором б/н від 27.10.2011 року в розмірі 10 465 грн. 11 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 1272,89 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту – 2357,64 грн.,; нарахована пеня за прострочене зобов`язання – 5397,26 грн.; нарахована пеня за несвоєчасність сплати на суму від 100 грн. – 1437,32 грн.

12.03.2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Галітський Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме в рішенні суду не вирішено питання щодо судового збору.

На підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає підстав для виклику учасників процесу.

Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5 цієї статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1921 грн. – судовий збір.

27.01.2020 року заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги Акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суму заборгованості за договором б/н від 27.10.2011 року в розмірі 10 404 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 1272,89 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту – 2357,64 грн.,; нарахована пеня за прострочене зобов`язання – 5397,26; нарахована пеня за несвоєчасність сплати на суму від 100 грн. – 1437,32 грн. (а.с. 46-47).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM1B4Х36 від 31.07.2019 року (а.с. 37) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви до ОСОБА_1 було сплачено 1921 грн. (а.с. 36).

Таким чином, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати, а саме стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в сумі 1749,80 грн. (1921,00 грн. (документально підтверджені витрати) * 10465,11 грн. (розмір задоволених вимог) / 11 488,37 грн.(ціна позову).

Крім того, згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом виявлено, що під час виготовлення тексту рішення суду від 27.01.2020 року неправильно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 » та в його резолютивній частині абзаці 1 помилково зазначено прізвище ім`я по-батькові відповідача ОСОБА_4 , замість правильного ОСОБА_1 .

Оскільки вказані помилки по своїй суті є виключно технічними та не впливають на зміст рішення, однак ускладнюють його розуміння та виконання, тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 141, 246, 258-259, 263-265, 268, 270, 273, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити по справі № 214/6052/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – додаткове рішення.

Резолютивну частину рішення доповнити абзацом 3 такого змісту :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 (який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 1749 (одна тисяча сімсот сорок дев`ять) грн. 80 коп.

Абзаци 3,4,5,6,7 резолютивної частини рішення суду (а.с. 47) відповідно вважати абзацами 4,5,6,7,8.

Виправити технічну описку, допущену у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року по цивільній справі №214/6052/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вважати правильним та викласти абзац 1 резолютивної частини рішення суду наступного змісту:

«Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково».

Вважати правильним у тексті рішення суду прізвище відповідача:« ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Додаткове рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного додаткового судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове судове рішення складено 22.03.2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь