Ухвала суду № 95729652, 23.03.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1117/20

Провадження № 2/177/117/21

У Х В А Л А

23.03.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Страхова компанія «Інго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму в розмірі 90194,90 грн., а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що 29.08.2019 в м. Кривий Ріг по вул. Калантая мала місце ДТП, за участі автомобіля марки «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Пежо», д/н НОМЕР_2 , що належав ТОВ «Перша лізингова компанія» під керуванням водія ОСОБА_2 , який застрахований АТ «СК «Інго». Винуватцем вказаної ДТП визнано ОСОБА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказана подія визнана страховою. Для визначення розміру матеріального збитку проведено звіт № 0233 від 16.09.2019 ФОП ОСОБА_3 , згідно якого вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля «Пежо» склав 272332 грн.

З урахуванням ліміту страхування 271645,91 грн., за мінусом зносу - 10784,34 грн., вартості оцінених залишків автомобіля 80000 грн. та з урахуванням витрат на буксирування 8333,33 грн., сума виплаченого страхового відшкодування склала 189194,00 грн.

ПрАТ «СК Саламандра» в якому страхувалася цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , перерахувало на рахунок АТ «СК «Інго», відповідно до ліміту, суму в розмірі 99000 грн. (100000 грн. - 1000 грн. франшиза). Решту суми виплаченого страхового відшкодування - 90194,90 грн. позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.09.2020 провадження по справі відкрито.

Відповідач відзиву на позов не подав, що є його правом, однак надав суду письмові пояснення та клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування своїх пояснень вказував, що він не визнає суму матеріального збитку визначену позивачем. Стверджує, що до складення акта огляду пошкоджень, до проведення дослідження на предмет встановлення розміру збитків він не залучався, претензію не отримував. Вважає, що розмір збитку визначено виключно на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , якого вважає зацікавленою особою, оскільки останній співпрацює з позивачем на постій основі.

Відповідач вважає, що для визначення дійсної вартості завданого ним збитку, необхідним є проведення автотоварознавчої експертизи, яку він просив доручити провести атестованому судовому експерту Чивчиш О.П., на вирішення експерта поставивши питання: які дійсно пошкодження зазнав автомобіль Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 29.09.2019?; визначити ринкову вартість автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 до моменту ДТП, а також після ДТП, яка сталася 29.09.2019, з урахуванням пошкоджень?; який розмір матеріального збитку, завдано відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля Peugeot 301, л/н НОМЕР_2 та яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 301, л/н НОМЕР_2 ? В даному клопотанні позивачем допущено описку в даті, коли мала місце ДТП, а саме 29.08.2019.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому не заперечуючи факту визначення розміру збитку на підставі звіту ФОП ОСОБА_3 № 0233 від 16.09.2019, не проведення з вказаного питання експертизи, вважав проведену оцінку здійсненою у визначеному законом порядку та достатньою для визначення розміру заподіяного збитку. Щодо клопотання відповідача про доручення проведення експертизи саме експерту Чивчиш О.П. , не погодився, вказуючи про можливу зацікавленість даного експерта.

Останні пояснення та клопотання відповідача від 16.03.2021, зміст яких повторно стосується призначення автотоварознавчої експертизи, отриманий позивачем, однак останній будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи участь свого представника у розгляді справи не забезпечив, додаткових заяв, клопотань, пояснень не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в останньому клопотанні від 16.03.2021 просив проводити судове засідання 23.03.2021 за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що від відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи яке він вказував, що звіт про оцінку, який надано позивачем є упередженим та не може бути належним доказом у справі, в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, висновок експертизи буде доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза буде проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами, а експерти попереджені про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду звіт про оцінку вартості збитку, з яким відповідач не погоджується, вважаючи належним доказом на підтвердження завданого ним збитку саме висновок експерта.

Для з`ясування питань, які виникають у вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Отже, з метою об`єктивного вирішення справи, з урахування вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України щодо додержання судом принципів змагальності, диспозитивності та обов`язку доказування, подання доказів сторонами по справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи має бути задоволено.

Разом з тим, як слідує з поданих сторонами заяв, вони не дійшли згоди щодо обрання експерта для проведення вказаної експертизи. Так, відповідач вважав за необхідне призначити вказану експертизу автотоварознавчому судовому експерту Чивчиш О.П. Позивач з вказаним не погодився, зазначаючи про можливу заінтересованість експерта та призначення експертизи незалежній експертній установі, наприклад КНІСЕ. Беручи до уваги вказані обставини, відсутність згоди сторін щодо визначення експерта для проведення експертизи, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та дотримання принципів об`єктивності та безсторонності, користуючись правом наданим ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи по справі експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф 361, dniprondise@ukr.net).

Оскільки відповідачем у клопотанні сформульовано перелік питань, які стосуються предмета спору, позивач у своїй заяві жодних зауважень щодо вказаних питань не висловив, власних питань не сформував, суд вважає за необхідне при проведенні експертизи поставити на вирішення експерта вказані питання: які дійсно пошкодження зазнав автомобіль Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 29.08.2019?; визначити ринкову вартість автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 до моменту ДТП, а також після ДТП, яка сталася 29.08.2019, з урахуванням пошкоджень?; який розмір матеріального збитку, завдано відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 та яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 301, л/н НОМЕР_2 ?

Для вирішення вказаних питань, враховуючи обставини справи та відсутність інших клопотань від сторін, суд вважає за необхідне надати в розпорядження експерта матеріали справи, за якими і має бути проведено експертизу.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем, витрати по проведенню експертизи підлягають покладенню на відповідача, з подальшим розподілом в порядку ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 103, 143, 144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф 361, dniprondise@ukr.net).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які дійсно пошкодження зазнав автомобіль Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 29.08.2019?

- Яка ринкова вартість автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 до моменту ДТП, що сталася 29.08.2019?

-Яка ринкова вартість автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 після ДТП, яка сталася 29.08.2019, з урахуванням пошкоджень?

-Який розмір матеріального збитку, завдано відповідачем ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 29.08.2019?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 29.08.2019?

В іншій частині клопотання відповідача - відмовити.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі до завершення проведення судово-автотоварознавчої експертизи зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 177/1117/20 (провадження № 2/177/117/21).

Еспертизу проводити на підставі матеріалів справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк