Ухвала суду № 95729608, 04.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/634/18

Провадження №2/0203/303/2021

УХВАЛА

04 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.10.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та строки, визначені договором. Зобов`язання позичальниці за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 . Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості в сумі 85 028,34 доларів США з урахуванням процентів за користування коштами (т. 1 а.с.а.с. 2 – 5, 54).

2. 19 липня 2019 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (т. 1 а.с.а.с. 160, 161).

3. 23 листопада 2020 року суд постановив ухвалу про скасування заочного рішення від 19.07.2019, призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження (т. 2 а.с. 57).

4. У судовому засіданні ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що не підписувала кредитний договір.

5. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

6. ОСОБА_2 , його представник у суді заперечували проти призначення у справі експертизи.

7. Заслухавши думки представників відповідачів, ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

9. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Таким чином, оскільки для з`ясування вказаної відповідачкою обставини, що має істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

11. Керуючись статтями 103, 104, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити таке питання:

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі від 05 жовтня 2007 року №ML-302/341/2007 та додатку №1 до нього особисто ОСОБА_1 (у графах «ВІД ПОЗИЧАЛЬНИКА», «ПОЗИЧАЛЬНИК», «ЗА ПОЗИЧАЛЬНИКА»)?;

- чи виконано один з підписів на валютному меморіальному ордері від 05 жовтня 2007 року №84 особисто ОСОБА_1 ;

- чи можливе виконання підписів від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі від 05 жовтня 2007 року №ML-302/341/2007 та додатку №1 до нього у стані збудження або в іншому нервовому чи психічному стані, пов`язаними з примусом до підписання?;

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі від 05 жовтня 2007 року №ML-302/341/2007 та додатку №1 до нього у незвичних умовах, таких як відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження?;

- чи не перебувала ОСОБА_1 при підписанні кредитного договору від 05 жовтня 2007 року №ML-302/341/2007 та додатку №1 до нього у незвичному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп`яніння, дія фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі оригінали кредитного договору в ід 05 жовтня 2007 року №ML-302/341/2007, додатку №1 до нього, меморіального ордеру від 05 жовтня 2007 року №84, необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно вільних) зразків підпису ОСОБА_1 .

Надати експертній установі матеріали справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 до 16 березня 2021 року надати суду необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно вільних) зразків її підпису та почерку.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до 16 березня 2021 року надати суду оригінали кредитного договору від 05 жовтня 2007 року №ML-302/341/2007, додатку №1 до нього, меморіального ордеру від 05 жовтня 2007 року №84.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 09 березня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян