Ухвала суду № 95729461, 23.03.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5981/20

Провадження № 2/211/682/21

У х в а л а

про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі

23 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути на її користь з комунального підприємства «Швидкісний трамвай» компенсацію за спричинену моральну шкоду в зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні службових обов`язків, у розмірі 200 000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

26.10.2020 судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

18.01.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву.

16.03.2021 сторони у справі звернулися до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вони уклали між собою мирову угоду, просили затвердити мирову угоду за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надану суду мирову угоду, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода від 12.03.2021, укладена між позивачем ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Швидкісний трамвай» в особі директора Божка Руслана Валерійовича, не суперечить закону, не виходить за межі заявлених позовних вимог, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав останнім відомі та роз`ясненні і зрозумілі, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України вважає можливим визнати мирову угоду та на підставі ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 142 ч. 1 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду, а тому відповідно до вимог ч. 6 статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, але з врахуванням ст. 142 ч. 1 ЦПК України, у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 141, 142, 207, 255 п. 5, 259-261, 264, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

визнати мирову угоду від 12 березня 2021 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Швидкісний трамвай» в особі директора Божка Руслана Валерійовича, відповідно до якої:

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

2.Відповідач частково визнає позовні вимоги на суму 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, яка підлягає сплаті на користь Позивача відповідно до нижченаведеного графіку на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 протягом чотирьох місяців з дня підписання даної угоди.

Графік погашення заборгованості:

до 30-го числа кожного місяця

березень 2021 р. - 25 000,00 грн.;

квітень 2021 р. - 25 000,00 грн.;

травень 2021 р. - 25 000,00 грн.;

червень 2021 р. - 25 000,00 грн.;

Разом: 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

3.Сторони погоджують та визнають, що погашення суми заборгованості буде здійснюватись Відповідачем шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок Позивача в установі банку за наступними банківськими реквізитами:

- п/р НОМЕР_1 в філії АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750 код ЄДРПОУ банку 14360570; РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

4.Позивач погоджується вразі добровільного погашення боргу, не стягувати в примусовому порядку визнану Відповідачем заборгованість в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

5.Позивач гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди він у межах прав, наданих йому як Позивачу, вживатиме всіх заходів, спрямованих на закінчення провадження у справі.

6.Позивач заявляє, що після сплати відповідачем заборгованості в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок не матиме жодних майнових претензій до Відповідача за результатами нещасного випадку на виробництві, що стався 22.06.2020, який є предметом спору по справі № 211/5981/20.

7.За невиконання умов даної мирової угоди Сторони несуть відповідальність відповідно з чинним законодавством України.

8.Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

9.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

10.Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даною Мировою Угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка - закрити, попередивши сторони про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Стягнути з комунального підприємства «Швидкісний трамвай» (50057, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, майдан Праці, 1, код ЄДРПОУ 30950099) на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Гіда.