Рішення № 95729008, 15.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1658/2021 Справа № 490/5062/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Баришніковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПиК» про відшкодування матеріального збитку, третя особа – ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача на його користь суму франшизи у розмірі 2600 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.07.2020 року з вини ОСОБА_2 , який керував т.з. «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_1 , було спричинено майнову шкоду автомобілю «HondaPrelude» д.н.з НОМЕР_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення власником т.з. «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_1 є ПП «ПиК», де ОСОБА_2 працює водієм.

Цивільно-правова відповідальність ПП « ОСОБА_3 » була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке здійснило страхове відшкодування у сумі 13868,88 грн. з відрахуванням передбаченої полісом франшизи - 2600,00 грн. Оскільки відповідач, як особа, відповідальність якої була застрахована, добровільно не сплатив йому суму франшизи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 01.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19.10.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2020 року, що набрала законної сили 10.08.2020 року, вбачається, що 04.06.2020 року по вул. 8-ма Слобідська, 50 в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю т.з «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «HondaPrelude» д.н.з НОМЕР_2 , пыд керцуванням ОСОБА_1 , у результаті якої останній автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Власником т.з «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_1 є ПП «ПиК», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_2 працював водієм т.з «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією подорожнього листа ПП «ПиК» № 860507.

Цивільна правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом № ЕР-104205175 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 11.01.2020 року до 10.07.2020 року, яким передбачено страхову суму за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого - 130 000,00 грн.; франшиза - 2 600,00 грн.

Як вбачається із заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, між ОСОБА_1 і страховиком досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування, який складає 13 868,88 грн. Зазначений розмір страхового відшкодування розраховано на підставі розрахунку AUDATEX, висновку незалежного експерта, калькуляції СТО та з урахуванням передбаченого розміру франшизи 2600,00 грн., застосування коефіцієнту фізичного зносу (за наявності) та інших вимог, що передбачені ЗУ«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.

При цьому, відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки у добровільному порядку відповідач, як особа, відповідальність якої була застрахована, не сплатив передбачену полісом суму франшизи, суд дійшов висновку, що така сума має бути стягнута з ПП «ПиК».

Аналогічного правового висновку дійшла Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у рішенні від 30.09.2015 № 6-19276св15.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. та витрати на поштові відправлення у сумі 54,00 грн.

Заявлені та підтверджені документально витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 1000,00 грн.

Факт надання послуг адвокатом Гречаною Є.Й. підтверджується Актом виконаних робіт від 11.08.2020 року та розрахунком сум витрат, із зазначенням обсягу наданих послуг і виконаних робіт з підготовки матеріалів позову до суду та їх вартості, яка, на думку суду є співмірною.

Фактична оплата послуг адвоката підтверджена квитанцією № 37/08 від 11.08.2020 року на суму 1000,00 грн.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, витрати на поштові відправлення та професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтею 1166 ЦК України, статтею 9 Закону України «Про страхування», статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1-10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПиК» про відшкодування матеріального збитку, третя особа – ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ПиК» на користь ОСОБА_1 2 600,00 грн. франшизи.

Стягнути з Приватного підприємства «ПиК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., витрати на поштові відправлення у сумі 54,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 000,00грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач – Приватне підприємство «ПиК» (ЄДРПОУ 31764329, адреса місцезнаходження: 54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 18, кв.52).

Повний текст рішення складено 15 березня 2021 року.

Суддя Н.П. Черенкова