Рішення № 95728688, 18.01.2011, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-536/11

Провадження № р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,

представника позивача відповідача - Стефарук Є.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Корабельного відділення № 8310 заборгованість за кредитним договором в сумі 12414.12 грн.. держмито в розмірі 124.14 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те. що 04 лютого 2008 року між філією Корабельного відділення №8310 ВАТ «Ощадбанку» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 36. згідно якого останньому був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 13000.00 грн. строком на 36 місяців, тобто до 03 лютого 2011 року з відсотковою ставкою 21% річних. Щомісячна виплата основного боргу за кредитом та нарахованих відсотків, повинна здійснюватися до 25 числа кожного місяця.

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 04 лютого 2008 року були укладені договори поруки № 36, № 36/1 між філією Корабельного відділення №8310 ВАТ «Ощадбанку» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 які є поручителями за зобов`язаннями ОСОБА_4 .

Згідно п.2.4 Договору поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та/або кредитор зобов`язується повідомляти поручителя про прострочення платежу. Відповідно до п.2.5 договору поруки, поручитель зобов`язується протягом п`яти календарних днів, з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника про сплату боргу, згідно з п.2.4 вищевказаного договору, виплатити несплачену боржником суму кредиту.

22 грудня 2008 року за № 2721/60 боржнику була направлена претензія з вимогою погасити несплачену заборгованість по кредиту, яка становила 3049. 81 грн.

25 травня 2009 року за № 12/1143, № 12/1142 та № 12/1147 боржнику та поручителям були направлени претензії з вимогою погасити несплачену заборгованість по кредиту, яка становила 4539. 60 грн., забогованість не була погашена. 04 листопада 2009 року за № 12/2682, № 12/2679 та № 12/2680 боржнику та поручителям були направлені претензії з вимогою погасити несплачену заборгованість по кредиту, яка становила 12062. 34 грн.. заборгованість не була погашена.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом, тобто на 01.09.2010 р. заборгованість за кредитним договором становить 12414. 71 грн., з яких: 9464. 28 грн., сума основного боргу; 1477. 55 грн., сума несплачених відсотків; 130 грн., витрати на супроводження кредиту; 1342. 29 грн., нарахована пеня.

Згідно п.5.2 кредитного договору позичальнику нарахована пеня у розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення у сумі 1342. 29 грн.

В судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримав, в зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, просив суд стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 , позов визнав, не заперечував проти його задоволення, підтвердив факти, наведені позивачем.

Відповідачі ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися хоча про дату слухання справи були повідомлені своєчасно, причину неявки суду не повідомили, не представили доказів проти задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі. вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав .

Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №36 строком на 36 місяців до 03 лютого 2011 року, згідно якого відповідачу був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 13000. 00 грн. зі сплатою 21% відсотків річних. В забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору, 04 лютого 2008 року між сторонами були укладені договори поруки № 36, № 36/1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.1.1. договору шщта за користування кредитом складала 21% річних за користування ним і позичальник повинен був повертати кредит згідно графіку платежів, однак в повному обсязі взяті на себе зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим станом на 01.09.2010 р., заборгованість складає 12414.12 грн.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст.« 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 21% річних від суми боргу та пеню, що передбачена умовами договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також обов`язок про відшкодування держмита в розмірі 124. 14 грн., та витрати а інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212. 214-215.254-255 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

2.Розірвати кредитний договор № 36 від 04 лютого 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

3.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженки м. Миколаєва, зареєстрованої: АДРЕСА_3 ; на користь філії Корабельного відділення №8310 ВАТ «Ощадбанку» (р/р НОМЕР_1 , МФО 386070, код 04774945) заборгованість за кредитним договором № 36 від 04 лютого 2008 року в сумі 12414 (дванадцять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 12 копійок, держмито в розмірі 124. 14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 12658. 26(дванадцять тисяч шістьсот п`ятдесят вісім) гривень 26 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Я.А.Чернявська