Ухвала суду № 95728345, 22.03.2021, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 6/470/5/21

Справа № 470/492/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа № 470/492/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 470/492/15-ц за рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що вони були пропущені в зв`язку з перебуванням ПАТ "Дельта Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, через що виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Після винесення державним виконавцем Березнегуватського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постанови від 31.01.2017 року про повернення виконавчого документа ПАТ "Дельта Банк", виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

В судове засідання сторони на розгляд справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд доходить наступного.

23 червня 2015 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 470/492/15-ц ухвалено заочне рішення яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 11995,68 доларів США, що еквівалентно 261130,36грн. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 12.08.2015 року вказане рішення суду змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 14/052/07-AKLN в розмірі 279556,91 грн. (а.с.39-40, 69-70).

На виконання вказаного рішення суду 04 вересня 2015 року Березнегуватським районним судом видано виконавчий лист №470/492/15-ц, згідно якого 17 вересня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с.77, 81, 86).

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У частині шостій статті 12 зазначеного Закону (в редакції чинній на час розгляду справи) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що вони були пропущені в зв`язку з перебуванням ПАТ "Дельта Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, через що виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Як встановлено судом 31 січня 2017 року державним виконавцем Березнегуватського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Корогодом А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ПАТ "Дельта Банк", в зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів на які можливо звернути стягнення (а.с.130-131). Стягувач в своїй заяві зазначив, що після винесення вказаної постанови виконавчий документ на адресу ПАТ "Дельта Банк" не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

08 квітня 2019 року ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа виданого 04 вересня 2015 року у цивільній справі № 470/492/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с.113).

В період часу з 31.01.2017 року по 08.04.2019 рік заяв, клопотань, звернень, щодо втрати виконавчого листа від ПАТ "Дельта Банк" не надходило.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал"також не надав суду жодних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що з 08.04.2019 року, тобто близько двох років після заміни за ухвалою суду стягувача у виконавчому провадженні, жодних дій, спрямованих на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, стягувач не вчиняв, а звернувся до суду лише 10 березня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий документ було втрачено.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа № 470/492/15-ц та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя С. Ф. Орлова