Ухвала суду № 9572783, 12.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/23312.05.10 За позовом:           Відкритого акціонерного товариства «Факел» До:                     Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)          Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна

2)          Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

Про                     визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

                                                                                          Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін: не викликалися

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Факел»до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання вчиненого 28.01.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. виконавчого напису на іпотечному договорі між ВАТ «Факел»та ВАТ ВТБ Банк від 08 червня 2007 р., що зареєстровано в реєстрі за № 376, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.05.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/233 та призначено її розгляд на 05.07.2010 року, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інну Альфредівну та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб и, зобов’язано учасників судового процесу надати певні документи.

У своїй позовній заяві ВАТ «Факел»просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП № 14185099 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ВАТ «Факел»на користь стягувача ВАТ ВТБ Банк за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 28.01.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А на іпотечному договорі між ВАТ «Факел»та ВАТ ВТБ Банк від 08 червня 2007 р., що зареєстровано в реєстрі за № 376.

У своїй позовній заяві позивач пояснив, що внаслідок примусового виконання виконавчого напису органами державної виконавчої служби інтересам позивача може бути заподіяна значна шкода, оскільки примусова реалізація визначених у виконавчому написі об’єктів призведе до зупинення господарської діяльності підприємства позивача, що вплине на рівень забезпечення виконання замовлень у намічені терміни. Внаслідок можливого зриву плану виробництва майже 400 працівників товариства опиняться перед загрозою не отримати своєчасно заробітну плату, що може призвести до напруженої атмосфери в колективі та мати негативні наслідки, такі як зниження рівня трудової дисципліни та зменшення пильності до вимог правил техніки безпеки виробництва. Враховуючи і без того складну ситуацію, що внаслідок значного підвищення рівня цін на енергоносії виникла в машинобудівній галузі економіки, до якої належить ВАТ «Факел», додаткові непередбачені, тим більш невиправдані втрати виробничих потужностей, містять дійсну загрозу стабільній роботі товариства. Крім того, у випадку скасування виконавчого напису та повороту його виконання позивач може не повернути реалізовані виконавчою службою об’єкти. За таких обставин ВАТ «Факел»просить в порядку забезпечення позову зупинити виконання виконавчого напису до розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України. При цьому, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України», завданням суду є забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Згідно з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судових захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв’язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов’язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Крім того, згідно з п. 5.7.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»від 28.12.2007р. № 04-5/14, при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов’язані з предметом спору.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

          Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Господарський суд міста Києва пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, згідно з обставинами, наведеними у позовній заяві, а вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП № 14185099 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ВАТ «Факел»на користь стягувача ВАТ ВТБ Банк за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 28.01.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А на іпотечному договорі між ВАТ «Факел»та ВАТ ВТБ Банк від 08 червня 2007 р., що зареєстровано в реєстрі за № 376, відповідає позовним вимогам.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Факел»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП № 14185099 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника Відкритого акціонерного товариства «Факел»»(08500, Київська обл., м.Фастів, Промвузол, ідентифікаційний код юридичної особи 04601469) на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/ вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 04359319) за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 28.01.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А на іпотечному договорі між ВАТ «Факел»та ВАТ ВТБ Банк від 08 червня 2007 р., що зареєстровано в реєстрі за № 376.

Стягувачем за ухвалою є Відкрите акціонерне товариство «Факел»(08500, Київська обл., м.Фастів, Промвузол, ідентифікаційний код юридичної особи 04601469).

Боржником за ухвалою є Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 04359319).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 12.05.2010 р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто –до 12.05.2013 року.

Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачу та відповідачу.

          Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя                                                                                          Гавриловська І.О.