Ухвала суду № 95727611, 22.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3881/14-ц

УХВАЛА

22 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

17.02.2021 року до суду надійшла заява представника ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Корж О. В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви зазначає наступне, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/3881/14-ц від 15.10.2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року. На підставі виданого на виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкриті виконавчі провадження № 51053533, 47633950 у Залізничному ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року перейшло до ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Обґрунтовує втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків для їх пред`явлення перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Викладені у заяві обставини втрати виконавчих листів підтверджує актом про втрату виконавчих листів (а.с. 138).

З урахуванням викладеного, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив суд розглянути справу у його відсутності (а.с. 124).

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений (а.с. 159, 161) про час та місце судового розгляду, але до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, що підтверджується розпискою в клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача 22.03.2021 року подав до суду заперечення на заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.10.2014 року у справі № 462/3881/14 позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено у повному обсязі (а.с.55). З відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №33/МБ-39 від 22.10.2007 р. в розмірі 16197,38 доларів США, що в еквіваленті становить 189 885 грн. 33 коп. Стягнуто солідарно судовий збір в розмірі 1898 грн. 85 коп.

31.03.2015 року представником ПАТ «КБ «Надра» одержано копію рішення та 2 виконавчі листи (а.с. 61).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2016 року у справі № 462/3881/14 (а.с. 113-116) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення суду першої інстанції скасовано у частині стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості та судового збору. У решті – рішення залишено без змін.

У матеріалах справи знаходиться виклик державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 02.03.2016 року (а.с. 121), котрий адресований ОСОБА_2 . Будь-які інші процесуальні документи державних чи приватних виконавців, у тому числі докази перебування виконавчих документів щодо відповідача ОСОБА_1 на примусовому виконанні в органах ДВС як на момент розгляду заяви, так і з часу ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, у матеріалах справи відсутні. Належних та допустимих доказів перебування виконавчих проваджень № 51053533, 47633950 у Залізничному ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявником не надано.

17.02.2021 року до суду надійшла заява ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 (а.с. 128-129), предметом якого є перехід права вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року від первісного кредитора (Банку) до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 (а.с. 133-134), предметом якого є перехід права вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року, від нового кредитора ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Договір про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року (а.с. 133-134) укладений між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» у п. 3.1 передбачає Ціну Договору у розмірі 25 931 905 грн. 60 коп. котра сплачена відповідно до платіжних доручень (а.с. 139-147).

У Договорі про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року (а.с. 128-129) укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у п. 4 якого визначена ціна договору у розмірі 16 743 266 грн. 42 коп. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження доводів заявника у тому, що ТзОВ «Дніппрофінасгруп» виконано п. 4.1 Договору про відступлення прав від 04.08.2020 року щодо здійснення оплати ціни, внаслідок якого ТзОВ «Дніппрофінасгруп» набуто прав кредитора, як правонаступник стягувача, а ПАТ «КБ «Надра» вибув із сторін виконавчого провадження.

Крім цього, п. 3 Договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року (а.с. 128-129) визначено обов`язок нового кредитора повідомити боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом п`яти днів з дня набрання чинності цим Договором. Аналогічний обов`язок покладається на наступного нового кредитора – ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» - на підставі ч. 2 ст. 518 ЦК України. Заявником не надано суду доказів виконання вказаних договірних положень та законодавчих приписів.

У своїй сукупності та у взаємозв`язку докази надані заявником свідчать про виконання ним п. 3.1 Договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року (а.с. 133-134) укладеного між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», проте, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів переходу права за відступленими вимогами згідно Договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року (а.с. 128-129) укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд не знайшов підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім цього, в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що втрата оригіналів виконавчих листів та пропуск процесуальних строків для їх пред`явлення відбулись в період перебування ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Саме тому стягувачем (Банком) було пропущено строки для пред`ялення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження факту втрати виконавчих документів заявником суду було надано акт про втрату виконавчих листів (а.с. 138) без номера та дати, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів. Зі змісту даного акту вбачається відсутність у Банку оригіналів усіх виконавчих документів за кредитними договорами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-XIV – втратив чинність 05.01.2017 року) виконавчі документи можуть пред`являтись до виконання в строк – протягом року, а відповідно до ч. 2 цей строк встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 12 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 вказаного вище Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 5, 6 ст. 12 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважними причинами є такі, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «КБ «Надра» 31.03.2015 року одержано виконавчі листи на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15.10.2014 року у справі № 462/3881/14 (а.с. 61). У період ліквідаційної процедури, а саме 14.12.2015 року представником ПАТ «КБ «Надра» подавались заперечення проти апеляційної скарги (а.с. 102).

З вказаного часу, а саме з 31.03.2015 року до 04.08.2020 року - дня укладення договору про відступлення права вимоги, так і до теперішнього часу виконавчий лист не пред`являвся ПАТ«КБ «Надра» або іншими особами до виконання.

У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Також судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.03.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» на підставі постанови Правління НБУ від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію з 06.02.2015 року по 05.05.2015 року відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Таким чином, після 05.06.2015 року право пред`явлення виконавчого листа до виконання виникло у Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, згідно ст. 36 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідком запровадження тимчасової адміністрації є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю і набуття їх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону).

Фонд зобов`язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (ст. 38 Закону).

Більш того, відповідно до норм зазначеного Закону та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури введення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

З урахуванням зазначеного, віднесення кредиторів до категорії неплатоспроможних, введення у них тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації, звільнення співробітників банку не можуть бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Не є поважними причини у розумінні закону вказані заявником, так як ця обставина свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку, а також ФГВФО, а не про об`єктивні, незалежні від сторони обставини, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку.

За таких обставин, особливість роботи ПАТ «КБ «Надра» на стадії його ліквідації та її тривалість, суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказані заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у

встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, а можуть свідчити лише про неналежну організацію роботи вказаної юридичної особи.

Отже, суд не знайшов підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного та, оскільки під час розгляду цієї справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстави для задоволення заяви ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа також відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (адреса: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5, код ЄДРПОУ 41487593) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 462/3881/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: