Ухвала суду № 95727373, 17.03.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1860/21

Провадження № 1-кс/461/1569/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Кисельової В.О., заявника ОСОБА_1 , слідчої Гнідь А.Ю., прокурора Безверхнього А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Фролової Л.Д., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Фролової Л.Д. перебуває справа №461/1860/21 (провадження №1кс/461/1508/21) за клопотанням старшого слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Гнідь А.Ю. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №2202114000000026 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.204 КК України.

11.03.2021 року представником власника майна ТзОВ «Волиньтабак» - адвокатом Манькутом А.Ю. заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що в ході розгляду клопотань слідчого про накладення арешту на майно та грошові кошти, слідчим суддею Фроловою Л.Д. безпідставно узаконено результати обшуків, проведених 04-05 березня 2021 року. Вказане свідчить про наявність підстав, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат Манькут А.Ю. вимоги поданої заяви підтримав, просив таку задоволити. Крім того, вказав, що слідчим суддею Фроловою Л.Д. безпідставно відмовлено у наданні матеріалів клопотання про накладення арешту на майно для ознайомлення.

Слідчий Гнідь А.Ю. в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід слідчого судді Фролової Л.Д. поклалась на розсуд суду.

Прокурор Безверхній А.А. проти заяви про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, на які покликається адвокат Манькут А.Ю. не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №2202114000000026 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.204 КК України. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді за результатом розгляду клопотань слідчого, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Фролової Л.Д.– відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.03.2021 року.

Суддя Мисько Х.М.