Ухвала суду № 95727117, 18.03.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/3485/15-ц

пр. № 6/336/130/2021

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,—

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4264,86 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задоволено та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/3485/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-07519-301110 від 30 листопада 2010р. на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі заяви стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 08.02.2021 року судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду від 18.08.2015 року.

05.03.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у 2018 році, первісний стягував ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом не звертався через процедуру ліквідації, тому просять суд захистити права нового кредитора та поновити пропущений строк. Разом з заявою представником стягувача заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4264,86 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задоволено та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/3485/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-07519-301110 від 30 листопада 2010р. на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі заяви стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 08.02.2021 року судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду від 18.08.2015 року. Строк для пред`явлення виконавчого листа встановлений до 30.08.2018 року, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування пропуску строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягував посилається на початок з 2015 року процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», тому первісний стягувач у встановлені законом строки не звертався за виконавчим листом та подальшим його направленням на примусове виконання, в подальшому не передав новому кредитору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що позбавило нового стягувача права на звернення рішення суду до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З часу ухвалення рішення суду (2015 рік) стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не вживалось жодних заходів щодо отримання виконавчого листа та подальшого звернення його до виконання для захисту своїх порушених прав.

Посилання заявника на процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та введення тимчасової адміністрації банку, не є переконливим, оскільки це не позбавляло права стягувача звернутись до суду за отриманням виконавчого листа, оскільки вже на момент звернення з позовом була прийнята постанова Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання через такий тривалий строк суперечитиме принципу правової визначеності.

Принцип правової визначеності як складової верховенства права передбачає, що органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою точністю примусові заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій ситуації.

Таким чином, оскільки стягувачем не доведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом 5 років з моменту ухвалення рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, 353 ЦПК України,—

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк