Рішення № 9572691, 12.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/12812.04.10 За позовом Компанії «Ай-Еф-Оу Свісс ДЖі-Ем-Бі-Ейч» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливоекосервіс»

Про стягнення 6284869,30 доларів США (49839013,55 грн.)

                                                                                Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Зубенко А.В. (за дов.)

Лисий М.В. (за дов.)

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом компанія «Ай-Еф-Оу Свісс ДЖі-Ем-Бі-Ейч» до товариства з обмеженою відповідальністю «Паливоекосервіс»про стягнення 6188979,80 доларів США (49507506,11 грн.)

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором доручення та неповернення позивачу суми попередньої оплати. Внаслідок порушення зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 4999950 доларів США (39996100,04 грн.), а також відсотки за користування коштами в розмірі 760266,75 доларів США (6081601,81 грн.) та пеню в розмірі 428763,05 доларів США (3429804,27 грн.), розрахунок яких подано суду.

Ухвалою суду від 12.02.2010 р. було порушено провадження у справі 6/128 та призначено розгляд останньої на 12.04.2010 р..

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути 6284869,30 доларів США (49839013,55 грн.).

Ухвалою суду від 12.04.2010 р. вжито заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання представника не направив, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07.07.2007 р. між компанією «Ай-Еф-Оу Свісс ДЖі-Ем-Бі-Ейч»(довірителем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Паливоекосервіс»(повіреним) було укладено договір доручення № 07/3/2007 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов’язання виконати комплекс робіт щодо пошуку об’єкту нерухомості для подальшого придбання його довірителем у власність та супроводу інвестиційної діяльності щодо наступних об’єктів нерухомості, які розташовані за адресою: (а) м. Київ, вул. Ярославська, 20, загальною площею не менше 1207 квадратних метрів; (b) м. Київ. вул. Введенська, 25, загальною площею не менше 1227 квадратних метрів, (с) вул. Костянтинівська, 21, загальною площею не менше 1833 квадратних метрів, (d) м. Київ, вул. Волоська, 5/14, загальною площею не менше 1339 квадратних метрів та (е) м. Київ, вул. Верхній Вал, 32, загальною площею не менше 1005 квадратних метрів, що мають бути зареєстровані як об’єкти нерухомого майна у відповідності із законодавством України.

Відповідно до пункту 1.2 Договору в комплекс робіт входить: збір інформації щодо об’єктів нерухомості, що можуть відповідати вимогам довірителя (відповідно до завдання), консультаційно-довідкове інформування працівників довірителя щодо виконання предмету цього Договору; підготовка документів, необхідних для оформлення придбання у власність об’єкту нерухомості (договору купівлі-продажу, оренди з правом викупу, міни, дарування і т.п.) та підписання відповідних попередніх договорів від імені та за дорученням довірителя; консультаційні послуги та забезпечення правового обслуговування укладення угоди придбання у власність об’єкту нерухомості (договору продажу, міни, дарування і т.п.); консультаційні послуги та забезпечення обслуговування інвестиційної діяльності щодо придбаного об’єкту нерухомості.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість послуг складає 4999950,00 доларів США.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів, вони вирішуються господарським судом відповідно до закону.

10.09.2007 р. між сторонами було укладено ділову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої пункт 4 Договору доповнено пунктом 4.1.1, у якому (відповідно до редакції додаткової угоди № 3 від 25.03.2009 р.) встановлено строк виконання умов Договору до 25.03.2009 р. та обумовлено, що при невиконанні умов Договору повіреним до встановленого строку –у випадку, коли довіритель не отримає у власність з будь-яких причин об’єкти нерухомості, зазначені в п. 1.1 Договору, вважати Договір невиконаним з боку повіреного, а грошові кошти, які були надані в користування повіреному, як попередня оплата, у сумі 4999950,00 доларів США та пеня за невиконання Договору, нарахована з розрахунку 10 (десять) % річних на вище зазначену суму за весь період користування коштами повіреним, підлягають поверненню (сплаті) на користь довірителя.

14.09.2007 р. на виконання умов Договору довірителем було перераховано на користь повіреного 4999950,00 доларів США, які були зараховані на банківський рахунок повіреного 19.09.2007 р., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

05.09.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Паливоекосервіс»та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» укладено депозитний договір від № 0081/ДТЛ-49.28-07, на який перераховано 4999950,00 доларів США після їх надходження від довірителя, що підтверджується доказами наданими в матеріали справи.

У передбачені Договором строки повірений не виконав свої зобов’язання за Договором, тобто довіритель не отримав у власність жодного об’єкту нерухомості та інших послуг, обумовлених Договором.

06.05.2009 р. у зв’язку з простроченням виконання зобов’язань позивач направив відповідачу лист-претензію, в якому просив повернути кошти у сумі 4999950,00 доларів США, отриманих відповідачем як попередню оплату для виконання зобов’язань згідно з Договором, а також сплатити пеню в розмірі 10 (десять) відсотків річних, та суму нарахованої інфляційної складової відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач грошові кошти за Договором та пеню не сплатив, на отриманий лист-претензію відповіді не надав.

Станом на день розгляду справи відповідач суму попередньої оплати та пені не сплатив.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідком порушення зобов’язань є наявність прав у іншої сторони повність або частково відмовитись від зобов’язання (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Відповідач належним чином свої зобов’язань щодо пошуку об’єкту нерухомості для подальшого придбання його довірителем у власність та супроводу інвестиційної діяльності за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 4999950,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.04.2010 р., згідно з розрахунком суду складає 39632103,68 грн., які були перераховані для виконання Договору, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за користування грошовими коштами та пеню за прострочення виконання Договору.

Передбачені умовами Договору 10 відсотків річних, які позивач кваліфікує, як пеня, за своєю правовою природою є процентами за користування чужими грошовими коштами. Позивачем дана невірна правова кваліфікація даній вимозі.

Враховуючи правомірність вимоги, суд зобов’язаний самостійно визначити законодавство, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки Договором встановлено, що за користування грошовими коштами повірений сплачує 10 відсотків річних, з відповідача підлягають стягненню проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 18.09.2007 р. (дата зарахування коштів на рахунок відповідача) по 12.04.2010 р..

Згідно з розрахунком позивача, з яким погоджується суд, проценти за користування грошовими коштами підлягають стягненню в розмірі 1284919,30 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.04.2010 р. складає 10189410,05 грн.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не виконані належним чином зобов’язання за Договором, чим порушено права позивача.

Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, оцінивши розрахунок здійснений позивачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.04.2010 р., підлягають скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 68, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Паливоекосервіс» (адреса: 01024, м. Київ, вул. Клуглоуніверситетська, 7, офіс 2, 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, код 33603046) на користь компанії «Ай-Еф-Оу Свісс Джі-Ем-Бі-Ейч»(IFO Swiss GmbH) (адреса: Родтматтштрассе 92, СН-3014, Берн, Швейцарія; поштова адреса: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, кв. 61 ) 4999950,00 доларів США заборгованості та 1284919,30 доларів США процентів, 3235 доларів США державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.04.2010 р., після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Рішення підписано 11.05.2010 р.