Ухвала суду № 95726773, 18.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7911/20

(1-кс/199/307/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді – Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Завродській Т.М.,

за участю скаржника – Романцова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача СД АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Григоренка О.С. від 21 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів в рамках кримінального провадження №12020045630000032 –

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник посилається на те, що 19 січня 2021 року ним як представником потерпілого було подано дізнавачу клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про встановлення та одночасних допитів, зокрема потерпілого та свідків. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було зобов`язано дізнавача розглянути вказане клопотання, у зв`язку із чим 21 січня 2021 року постановою дізнавача відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання із посиланням на те, що досудове розслідування триває, а потерпілий до органу дізнання не приїжджає, при здійсненні його виклику за мобільним телефоном трубку не бере, а тому задовольнити клопотання представника потерпілого не вбачається за можливе. Посилаючись на необґрунтованість та формальність відмови дізнавача, ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати повторно розглянути клопотання і задовольнити його.

В судовому засіданні скаржник своє клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, пославшись на те, що первісний допит осіб, одночасний допит яких представник потерпілого просить провести, не проводився, а клопотання про такий допит було подано скаржником на майбутнє.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України провести судове засідання та здійснити розгляд клопотання за відсутності дізнавача.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засідання встановлено, що СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з 16 липня 2020 року здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №12020045630000032, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а скаржник адвокат Романцов М.В. – статус представника цього потерпілого. 19 січня 2021 року останнім на ім`я дізнавача СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання, в якому він просив провести одночасний допит осіб, зокрема потерпілого та свідків.

21 січня 2021 року дізнавачем СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко О.С. за результатами розгляду вищевказаного клопотання винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого. Постанова мотивована тим, що на даний час досудове розслідування триває, потерпілий до органу дізнання не приїжджає, при здійсненні його виклику за мобільним телефоном трубку не бере, а тому задовольнити клопотання представника потерпілого не вбачається за можливе.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №12020045630000032 встановлено, що дізнавачем первісні допити свідків, одночасний допит яких в тому числі з потерпілим просить провести представник останнього, не проводились.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ст.ст.92, 93, 223-225 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора, які здійснюють збирання доказів в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, різновидом яких є допит свідка, потерпілого.

Частиною 9 ст.224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Нормою ст.40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Положеннями ст.93 ч.3 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, заявляти клопотання.

Згідно ст.58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Нормою ст.110 ч.5 п.2 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, – слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в контексті наведених вище норм кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду скарги, полягає в тому, що за змістом ст.224 ч.9 КПК України обов`язковою умовою для проведення одночасного допиту осіб, зокрема свідків та потерпілого, є вже проведений допит цих осіб та наявність розбіжностей у їх показаннях, усунення яких і є метою такої слідчої дії. Разом з тим, як встановлено в ході розгляду даної скарги та не заперечувалось самим скаржником в судовому засіданні, дізнавачем в рамках кримінального провадження №12020045630000032 не проведено і первісного допиту осіб, одночасний допит яких клопотав провести скаржник. Відтак, клопотання скаржника, у задоволенні якого було відмовлено оскаржуваною постановою дізнавача, за таких обставин і не підлягало задоволенню через його фактичну передчасність. Останнє, в свою чергу, не заважаючи на мотивування та підстави винесення спірної постанови дізнавача, не свідчить про наявність підстав для її скасування і задоволення скарги представника потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 40-1, 56, 58, 91-93, 110, 220, 223-225, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача СД АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Григоренка О.С. від 21 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів в рамках кримінального провадження №12020045630000032 – відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М. Авраменко