Ухвала суду № 9572655, 11.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА № 12/8011.05.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "UK - Connect" До                    Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача                              Київська міська рада

Про                              визнання дійсним та укладеним договору купівлі - продажу та зобов'язання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Горкавий О.П. –предст. (дов. б/н від 15.03.2010 р.)

Від відповідача          не з'явився

Від 3-ої особи          не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "UK - Connect" звернулось до суду з позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просить суд: 1) визнати договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальною площею 670,40 (шістсот сімдесят цілих сорок сотих) кв. м, в тому числі: з № 1 по № 20 (групи приміщень №6) площею 145,50 кв. м, з № 1 по № 13 (групи приміщень № 5) площею 448,80 кв. м, місця спільного користування площею 76,10 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, бульв. Перова, 23Б (двадцять три Б) літера «А»дійсним та укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «UK-Connect»(бульвар Перова, 23-6, м Київ, 02218, код ЄДРПОУ 22971000) та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 19020407), в редакції зазначеній у позові; 2) зобов'язати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 19020407) у триденний термін після сплати Товариством з обмеженого відповідальністю «UK-Connect»(бульвар Перова, 23-6, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 22971000) повної вартості придбаного об'єкта приватизації передати Товариству з обмеженою відповідальністю «UK-Connect»(бульвар Перова, 23-6, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 22971000) нежилі приміщення загальною площею 670,40 (шістсот сімдесят цілих сорок сотих) кв. м, в тому числі: з № 1 по № 20 (групи приміщень №6) площею 145,50 кв. м, з № 1 по № 13 (групи приміщень № 5) площею 448,80 кв. м, місця спільного користування площею 76,10 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, бульв. Перова, 23Б (двадцять три Б) літера «А», шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 05.02.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/80, призначено розгляд справи на 19.02.2010 р., залучено до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду.

22.02.2010 р. відділом діловодства суду отримано від позивача Клопотання про зменшення (уточнення) позовних вимог (№ 19.02/10-1 від 19.02.2010 р.), відповідно до якого позивач просить суд: 1) визнати договір купівлі-продажу зазначених вище нежилих приміщень укладеним (дійсним) між Товариством з обмеженою відповідальністю «UK-Connect»та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в редакції зазначеній у позові; 2) зобов'язати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у триденний термін після сплати Товариством з обмеженого відповідальністю «UK-Connect»повної вартості придбаного об'єкта приватизації передати Товариству з обмеженою відповідальністю «UK-Connect»зазначені вище нежилі приміщення, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 26.02.2010 р. призначено розгляд справи на 16.03.2010 р.

В судове засідання 16.03.2010 р. представники відповідача та 3-ої особи не з'явились, причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 16.03.2010 р. відкладено слухання справи на 07.04.2010 р., зобов’язано сторін та 3-тю особу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/80.

В судовому засіданні 07.04.2010 р. представники сторін подали спільну заяву про продовження терміну розгляду справи № 12/80 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд задовольнив зазначене клопотання.

07.04.2010 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 21.04.2010 р.

21.04.2010 р. судове засідання не відбулось в зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л. В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2010 р. призначено розгляд справи на 11.05.2010 р., продовжено строк розгляду спору по справі № 12/80, зобов’язано сторін та 3-тю особу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/80.

В судовому засіданні 11.05.2010 р. представник позивача підтримав подану 07.04.2010 р. Заяву про забезпечення позову, а саме позивач просить суд заборонити Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 19020407), Київській міській раді (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 22883141), підпорядкованому Київській міській раді Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(вул. Володимирська, 51-А, м. Київ, 01034, код за ЄДРПОУ: 03366500) та будь-яким іншим юридичним особам, фізичним особам та держаним органам вчиняти (здійснювати) будь-які дії, пов'язані з нежилим приміщенням загальною площею 670,40 (шістсот сімдесят цілих сорок сотих) кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. № 23-6 літера «А», в тому числі вчиняти (здійснювати) дії по скасуванню рішень Київської міської ради щодо прав Товариства з обмеженою відповідальністю «UK-Connect»(бульвар Перова, 23-6, м. Київ, 02218, код ЄДРПОУ 22971000) на зазначене приміщення, по виселенню Товариства з обмеженою відповідальністю «UK-Connect»з цього приміщення, по оголошенню конкурсу на продаж, оренду або інше розпорядження зазначеним нежилим приміщенням.

В обґрунтування зазначеної вище заяви позивач посилається на те, що представники відповідача та третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київської міської ради вкотре не подали до канцелярії суду письмових заперечень або пояснень по суті спору, пославшись на відсутність технічної можливості це зробити. Представник відповідача, крім того, послалась і на те, що за її відомостями (?!) накази щодо оцінки вартості нежилого приміщення, загальною площею 670,40 (шістсот сімдесят цілих сорок сотих) кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. № 23-6 літера «А»(далі - приміщення), яке є предметом спору у даній справі, нібито на сьогодні вже скасовані. Такі дії відповідача та Київської міської ради протягом тривалого часу розгляду справи вкотре підтверджують обґрунтованість занепокоєння позивача щодо наміру відповідача і третьої особи у справі без врахування законних прав та інтересів позивача провести передачу або відчуження нежилого приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23-б, яке є предметом спору у даній справі, іншій особі.

У випадку задоволення позовних вимог, позивач набуде право власності на приміщення. Також очевидно, що виконання такого рішення буде утруднене або стане неможливим у випадку необмеженої ухвалою суду забороною відповідачеві, третій особи у справі Київській міській раді з підпорядкованим їй Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(є балансоутримувачем вказаного приміщення), та іншим юридичним і фізичним особам, державним органам вчиняти (здійснювати) будь-які дії, пов'язані з приміщенням, в тому числі, забороною вчиняти (здійснювати) дії по скасуванню рішень щодо прав ТОВ «UK-Connect»на зазначене приміщення, по виселенню ТОВ «UK-Connect»з цього приміщення, по оголошенню конкурсу на продаж, оренду або інше розпорядження зазначеним нежилим приміщенням. Крім того, такі дії призведуть до значних матеріальних витрат позивача, через фактичне зупинення його господарської діяльності.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 Роз‘яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд вважає, що обставини справи свідчать про можливість зробити обгрунтоване припущення про можливе утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві, 3-ій особі та будь-яким іншим особам вчиняти (здійснювати) будь-які дії, пов'язані з нежилим приміщенням загальною площею 670,40 (шістсот сімдесят цілих сорок сотих) кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. № 23-6 літера «А», співвідноситься з предметом, а отже існує конкретний зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "UK - Connect" (бульвар Перова, 23-6, м. Київ, 02218, код ЄДРПОУ 22971000) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.          До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 19020407), Київській міській раді (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 22883141) та будь-яким іншим особам вчиняти (здійснювати) будь-які дії, пов'язані з нежилим приміщенням загальною площею 670,40 (шістсот сімдесят цілих сорок сотих) кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. № 23-6 літера «А».

3.          Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 11.05.2010 р.

4.          Строк пред’явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 11.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко