Ухвала суду № 95726432, 23.03.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/747/20

Провадження № 1-кп/333/153/21

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Тучкова С.С.,

суддів Стоматова Е.Г.,

Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

прокурора Гордієнко Т.Є.,

захисників обвинувачених - адвокатів Плецької Ю.В.,

Бєлік І.В.,

Гончар Д.В.

Трачук О.В.,

Катанова А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження № 62019080000000362 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бигир Геокчайського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» з визначенням обвинуваченому ОСОБА_2 розміру застави - 168160,00 гривень.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечували у повному обсязі, зазначили про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків і вважали за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2. проти задоволення клопотання прокурора заперечував у повному обсязі, зазначив про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків і вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали позицію захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.03.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - до 26.03.2021 року.

Заслухавши думку учасників справи, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд оцінює в сукупності такі обставини: соціальні зв`язки - неодружений, осіб на утриманні немає, на час вчинення злочину працював на посаді слідчого поліції.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 , відносяться згідно зі ст.12 КК України (у редакції на час вчинення правопорушення) до категорії особливо тяжких злочинів.

Суд дійшов висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися. Так, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_1 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідка.

Обвинувачений ОСОБА_1 є колишньою службовою особою правоохоронних органів, до повноважень якого входило, в тому числі проведення оперативно розшукової діяльності, обізнаний про форми та методи проведення оперативно-розшукової діяльності та специфіку проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях, а тому він достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідка, що може допомогти йому уникнути кримінальній відповідальності.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд оцінює в сукупності такі обставини: відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків - неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2 відносяться згідно зі ст.12 КК України (у редакції на час вчинення правопорушення) до категорії особливо тяжких злочинів.

Суд дійшов висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися. Так, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_2 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідка.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, ролі, яка була відведена ОСОБА_2 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 168160,00 гривень.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 колегія суддів розглядала питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Характер висунутого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про їх особу, в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводять, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинувачених.

У даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його роль у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, ризики перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідка обвинуваченим ОСОБА_1 є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним і відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , його роль у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, суд вважає, доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Отже, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора необхідно задовольнити, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 доцільно продовжити.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 20.05.2021 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 20.05.2021 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.С. Тучков

Судді: Е.Г. Стоматов

Р.С. Холод