Ухвала суду № 95726185, 23.03.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4812/20

Провадження № 2 /331/530/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року включно, з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних у розмірі 3578,78 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2102, 00 грн, суму сплачену на надання правової допомоги у розмірі 2000,00 гривень.

До початку першого судового засідання представник позивача надав уточнену позовну заяву , в якій просив замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 , на належного ОСОБА_2 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 статті 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог , при цьому позивачем дійсно помилково зазначено в якості відповідача ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 , на яку відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 , за яким утворилася заборгованість , суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. 51,53 , 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Встановити належному відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву тривалістю п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

По справі оголосити перерву до 27.04.2021 року до 11-30 годин.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

23.03.2021