Рішення № 95725959, 23.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/153/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Логойди І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лупак В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №308/153/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 поліцейського роти 1 взводу УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Вонагій Любові Іванівни, до відповідача 2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області, до відповідача 3 Департаменту патрульної полоції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АПО18 №724394 від 11.12.2020

за участі

позивача не з`явилась

відповідачів не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача 1 поліцейського роти 1 взводу УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Вонагій Любові Іванівни, до відповідача 2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АПО18 №724394 від 11.12.2020.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач протиправно наклав на неї адміністративне стягнення за порушення правил карантину, передбачених ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, на підставі постанови КМУ №641 від 22.07.2020, оскільки даним підзаконним актом обмежуються конституційні права громадян.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

До суду надійшла заява від 09.03.2021 про розгляд справи без участі позивача, вимоги позовної заяви підтримує повністю.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи судом, письмового відзиву на позов не подали.

Ухвалою суду 26.02.2021 відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, засідання у справі призначено на 09.03.2021, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 23.03.2021. Також залучено відповідача 3 - Департамент патрульної поліції.

Вимогами ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Поряд з цим, від відповідача 3 Департаменту патрульної поліції до початку розгляду справи надійшов відзив на позов, згідно з яким заперечував проти позовних вимог позивача з підстав законності даного адміністративного правопорушення, накладення його у межах наданих законодавством порядку та у відповідності до такого, додав відеозапис правопорушення, просив поновити строк для подання відзиву. У судове засідання представник відповідача 3 не з"явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11 грудня 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Так, у протоколі АПО 18 №724394 по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2020 вказано, що 11.12.2020 о 09 год. 50 хв. у м. Ужгород провулок Шевченка, 23 гр. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні ПП «Астра-діа» без вдягнутих засобів індивідуального захисту під час карантину, чим порушила п.п.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Так, вимогами п.п.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чинної на той час, встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Правовідносини між сторонами врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 06.11.2020 № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Відповідно до ст. 222 КУпАП до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених в ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.12.2020 о 09 год. 50 хв. у м. Ужгород провулок Шевченка, 23 гр. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні ПП «Астра-діа» без вдягнутих засобів індивідуального захисту під час карантину, чим порушила п.п.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, що підтверджується протоколом АПО 18 №724394 по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2020.

По факту вчинення правопорушення 11.12.2020 поліцейським роти 1 взводу УПП в Закарпатській області ДПП капралом поліції Вонагій Любов Іванівною винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 №724394 від 11.12.2020, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. Від підпису постанови ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить відповідний напис «від підпису відмовилась» у графі "Примірник постанови отримав".

Таким чином, позивач заперечував наявність в його діях правопорушення, незважаючи на те, що не оспорював факт перебування в приміщенні лабораторії «Астра-діа» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, визначених в пп. 1 п. Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та в ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Оспорюючи законність постанови серії АПО 18 №724394 від 11.12.2020, позивач послався на те, що обмеження, встановлені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та пп. 1 п. Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» є неконституційними, а при винесенні постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення чи була вина.

Щодо неконституційності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Як визначено в ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Поряд з цим, вимогами статті 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Статтею 150 Конституції України визначено, що до повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим; офіційне тлумачення Конституції України; здійснення інших повноважень, передбачених Конституцією України.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на неконституційність положень постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року з посиланням на рішення Конституційного суду України від 28 серпня 2020 року у справі №1-14/2020 (230/20), оскільки предметом розгляду Конституційного Суду України у зазначеній справі була перевірка на відповідність Конституції України (конституційність) положень підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів від 20 травня 2020 року № 392, пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого цією постановою. Конституційне провадження у справі з зазначеного питання було закрито на підставі пункту 5 статті 62 Закону України «Про Конституційний Суд України» - втрата чинності актом (його окремими положеннями), щодо якого порушено питання відповідності Конституції України.

На сьогоднішній день відсутнє рішення Конституційного Суду України, яким було б визнано постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з приводу запровадження на території України карантину та встановлення карантинних обмежень такою, що не відповідає Конституції України.

Таким чином, як Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», так і постанова Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП на час вчинення правопорушення не визнані Конституційним Судом України неконституційними, а відповідно є чинними.

Щодо винесення постанови без належним чином з`ясованого чи було вчинено адміністративне правопорушення чи була вина

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) встановлюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941.

Згідно до п. п. 1 - 7 розділу ІV зазначеної Інструкції, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

До матеріалів справи додано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №724394 від 11.12.2020, а також диск з відеозаписом правопорушення. Суд вважає, що відзив на позовну заяву було пропущено з поважних причин та приймає до уваги такий. Розглянувши подані суду докази, які свідчать про перебування позивачем у приміщенні ПП "Астра-діа" без засобів індивідуального захисту під час карантину, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, вважає правомірним складення вказаної постанови. У зв"язку з наведеним, заперечення позивача стосовно неповного з"ясування обставин вчинення правопорушення та вини особи є такими, що спростовуються поданими доказами, доданими до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 9, 72, 77, 241, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача 1 поліцейського роти 1 взводу УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Вонагій Любові Іванівни, до відповідача 2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області, до відповідача 3 Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АПО18 №724394 від 11.12.2020 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Відповідач 1: поліцейського роти 1 взводу УПП в Закарпатській області ДПП капрал поліції Вонагій Любов Іванівна (88006, м. Ужгород, вул. Кошового, 2)

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Закарпатській області (88006, м. Ужгород, вул. Кошового, 2)

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646)

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда