Ухвала суду № 95725910, 18.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5664/19

1-кс/308/1081/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Роговик Сергія Олеговича, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42019070000000131, про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2019 року, відносно ОСОБА_1 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Роговик С.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1 у вигляді застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 96050, 00 грн.

23.05.2019 року ОСОБА_2 було внесено заставу у визначеному судом розмірі (квитанція № ПН 928722 від 23.05.2019), у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з під варти під заставу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обирався ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Однак, 24.09.2019 року підзахисному ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та його дії перекваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, що є кримінальним проступком.

Оскільки, на даний час, ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а згідно ст. 299 КПК України, під час досудового розслідування кримінальний проступків застосовуються лише такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та особиста порука, то просить змінити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та повернути заставодавцю сплачену суму застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його адвокат Роговик С.О. в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 96050,00 грн., та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

23.05.2019 року ОСОБА_2 було внесено заставу у визначеному судом розмірі (квитанція № ПН 928722 від 23.05.2019), у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з під варти під заставу.

24.09.2019 року кримінальне провадження №42019070000000131 від 14.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 було перекваліфіковано зі злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За таких обставин, оскільки на даний час, діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, що є кримінальним проступком, а у відповідності до вимог ст. 299 КПК України до нього можуть бути застосовані лише такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та особиста порука, тому доводи сторони захисту, в частині підстав для зміни обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується повернення заставодавцю сплаченої суми застави, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Так, застава за своїм характером є безстроковим запобіжним заходом та заявник може реалізувати своє право щодо повернення застави на стадії досудового розслідування, у разі зміни запобіжного заходу з застави на інший запобіжний захід визначений ч. 1 ст. 176 КПК України.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із зміною запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді застави на особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 182 КПК України для повернення застави заставодавцю – ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 176,182,200,299,309,376 КПК України,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Роговик С.О. про зміну запобіжного заходу - задоволити.

Змінити обраний, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до органу дізнавача, прокурора чи суду за першою вимогою,

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу дізнавача, прокурора або суду;

3)повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)з метою уникнення будь-якого тиску на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спілкуватися з останніми лише з дозволу дізнавача, прокурора або суду,

5)здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу направити до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановити строком на два місяці, а саме до: 15.05.2021 року.

Повернути ОСОБА_2 заставу, визначену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2019 року, у розмірі 96050 грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень), сплачену згідно квитанції № ПН928722 від 23.05.2019 року та внесену на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, р/р 37313002018501, код отримувача 26213408, код банку отримувача 820172).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Малюк