Вирок № 95725822, 23.03.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3417/19

Провадження № 1-кп/307/407/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю: прокурора Варга І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 12019070160001002, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 р., близько 00.15 год., ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні ресторану «Затишок», по вулиці Спортивній, у смт. Тересва, шляхом вільного доступу викрав гаманець, який лежав на столі в кухні вказаного закладу, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 23000 грв., які належать ОСОБА_2 , чим завдав їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок передбачений ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю. Пояснив, що 06.10.2019 він святкував свій день народження у ресторані «Затишок», по вулиці Спортивній, у смт. Тересва. Близько 00.15 год., 07.10.2019, зайшов у приміщення кухні вказаного закладу щоб розрахуватися. На столі побачив гаманець і скориставшись тим що його ніхто не бачить, викрав його та пішов у автомобіль де заснув. Потім хтось із його друзів прийшов до автомобіля та забрав гаманець і повернув власниці ОСОБА_2 . З потерпілою примирився, завдану їй шкоду відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, шкода їй відшкодована повністю.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена повністю.

Крім його особистого визнання це підтверджується наступними доказами.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2019 вбачається, що ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 06.10. на 07.10.2019, у ресторані «Затишок», по АДРЕСА_2 , викрала грошові кошти у розмірі 23000 грн, які знаходилися у жіночому халаті.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 18.10.2019 об`єктом огляду являється ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 .

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, по місцю проживання характеризується позитивно; обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення волі або без обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведені обставини та особу обвинуваченого, який переховувався від суду, за що оголошувався у розшук, після чого до нього застосовувався привід та накладалося грошове стягнення за неявку до суду, яке він відмовився сплатити, ніде не працює, і на обліку в центрі зайнятості не знаходиться, заявив, що не має можливості сплатити штраф, суд вважає що він буде ухилятися і від громадських робіт, тому йому слід призначити покарання у виді арешту.

Згідно ст. 4 ч. 2 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до статті 5 цього ж кодексу закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи, що на момент вчинення обвинуваченим кримінального проступку діяла редакція статті КК України, яка передбачала менш суворе покарання ніж передбачає нині діюча редакція, суд вважає, що застосуванню підлягає стаття 185 ч. 1 КК України в редакції, яка діяла 07.10.2019 року.

Тому керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на 3 (три) місяці.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий В.І. Гримут