Ухвала суду № 95725709, 23.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/7761/20

2/303/437/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22 березня 2021 року відповідачем подано клопотання про залучення належного відповідача – ОСОБА_2 , яка проживає у належній йому на праві приватної власності квартирі, і, відтак є реальним споживачем комунальних послуг, в тому числі природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд констатує наступне.

Згідно з приписами частини першої ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Згідно з приписами ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 02 жовтня 2019 року прийнятій у справі № 461/6793/15-ц (провадження № 61-15551св18).

З наведеного вище випливає, що клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача/залучення співвідповідача може бути подано виключно позивачем.

З огляду на вищевказані законодавчі приписи, слід констатувати, що відповідач не може вважатися суб`єктом звернення до суду із клопотанням про залучення належного відповідача, оскільки таким правом наділений лише позивач, а не відповідач.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про залучення належного відповідача слід повернути на підставі частини 9 статті 10, пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, 10, 53, 185, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення належного відповідача від 22 березня 2021 року (вх. №7174) повернути особі, яка його подала.

2. Копію клопотання долучити до матеріалів справи.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость