Ухвала суду № 95725684, 22.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2152/21

2/303/972/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. та Мукачівський МВ ДВС Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Одночасно з поданням позову представник позивача подав також заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити Мукачівському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та іншим особам вчиняти певні дії щодо примусового продажу предмета іпотеки – квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що під час перебування позивача ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_3 у шлюбі, ними було придбано вищезазначену квартиру. Також відповідач, без відома позивача, уклав 17.08.2007 року кредитний договір та Договір іпотеки, предметом якого стала та сама квартира, яка фактично є спільною сумісною власністю. В даний час, Мукачівським МВ ДВС, не дивлячись на те, що дана квартира підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» має намір її реалізувати для погашення суми заборгованості, яка виникла за відповідачем ОСОБА_3 . Вжиття заходів забезпечення позову необхідне з метою недопущення відчуження майна третім особам, ризик якого є реальним, а отже в подальшому взагалі може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в п. 3, 4, 7 ч. 1, в якій повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Таким чином, беручи до уваги предмет та розмір позовних вимог, які представник позивача заявив до суду і вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вони є взаємопов`язані, співмірними та між сторонами дійсно виник спір. Крім цього, як вбачається із заяви, дане спірне майно може бути реалізоване, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, представник позивача в заяві не зазначив кого саме під поняттям «іншим особам» він мав на увазі, тобто кому, крім Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), також слід заборонити вчиняти дії щодо нерухомого майна, а тому в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити - частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити Мукачівському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вчиняти дії щодо примусового продажу нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Копію ухвали надіслати до Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківсь) для виконання, а представнику позивача ОСОБА_2 для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір