Ухвала суду № 95725501, 15.03.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3986/20

У Х В А Л А

15.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, мотивуючи позов тим, що ОСОБА_1 звернулася до позивача із метою отримання банківських послуг, підписала Заяву б/н від 16.07.2012 року. при підписанні анкети заяви вона підтвердила свою згоду на те, що підписана заява та Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи, викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Отримавши на підставі вказаного договору можливість користуватися грошовими коштами у межах кредитного ліміту, відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, та, станом на 04.10.2020, Банк визначив заборгованість у розмірі 17618,06 грн, що складається із заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 16245,40 грн та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1372,66 грн.

Відповідач, будучи обізнаною про надходження на розгляд суду даної позовної заяви та про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явилася до суду, відзиву не подала, як і заяв іншого змісту. Таким чином, суд, перевіряючи наявність обставин, на які позивач посилається, є обмеженим наявними у справі доказами.

В ході перевірки повідомлених позивачем обставин наявними у матеріалах справи доказами, суд вирішив з метою забезпечення реалізації процесуальних прав позивача залишити позовну заяву без руху із наданням позивачу можливості усунути виявлені недоліки.

Так, датою укладення угоди між позичальником і Банком вказано 16.07.2012 року, на підтвердження чого зазначено та додано до позову Анкету-заяву позичальника, датовану 16.07.2012 року.

Натомість інші докази, зазначені на підтвердження повідомлених обставин та додані до позову, не містять відомостей про дату укладання угоди, тобто не є належними та викликають обґрунтований сумнів у достовірності.

Так, за змістом довідки про зміну умов кредитування, стартом карткового рахунку є 10.11.2008 року, що не відповідає даті укладення кредитної угоди.

За змістом довідки про видачу кредитних карток, перша кредитна картка була видана 10.11.2008 року, а датою укладення угоди за змістом позову є 16.07.2012.

За змістом виписки за договором, позичальник ОСОБА_1 отримала доступ до кредитних коштів, починаючи із 14.11.2008 року, а правової підстави доступу до кредитних коштів позивачем не зазначено, доказів не подано.

Зміст розрахунку заборгованості, що стартує із 17.05.2013 року, дає підстави стверджувати, що до заборгованості за заявленим договором від 16.07.2012 включено залишок заборгованості за грошовими зобов"язаннями, що ймовірно могли виникнути раніше, однак за незазначеної у позові правової підстави.

Крім того, надана позивачем виписка з карткового рахунку містить інформацію про те, що сума фактично використаних відповідачем коштів, наданих банком у користування, є більш ніж у два рази меншою, ніж сума коштів, зарахованих відповідачем на картковий рахунок (повернутих).

Ухвалою суду від 13.01.2021 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направлено позивачу засобами електронного поштового зв`язку на вказану у позовній заяві офіційну електронну адресу позивача. Електронний лист доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до офіційної електронної скриньки - 08.02.2021.

Станом на 15.03.2021 позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Крім того, відповідно до п.9 цієї частини статті 257 ЦПК України таке право суд має, коли позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, суд законом зобов`язаний залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача процесуального права звернутися до суду повторно, із врахуванням всіх недоліків даного позову.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подану 20.11.2020 року, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба