Ухвала суду № 95725387, 19.03.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа №243/5189/17

провадження №1-кп/243/82/2021

УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

суддів Гончарової А.О. Проніна С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Стукалової О.В.,

прокурора Булгакова О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Пікуліна Р.М., Камак Р.В., Клечановської Ю.І.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко – та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017050000000057 від 16.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 ч.4 ст. 189 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну місця зберігання автомобіля-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

10 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зміну місця зберігання арештованого майна, а саме автомобіля Daewо Lanos. Своє клопотання обґрунтував тим, що 09 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя було накладено арешт на автомобіль Daewо Lanos, державний номер НОМЕР_1 , власницею якого є дружина обвинуваченого – ОСОБА_5 . Вказує, що автомобіль знаходиться на зберіганні в умовах не придатних для цього, подальше зберігання авто під відкритим небом може привести до пошкодження та знищення речового доказу. Просив передати на відповідальне зберігання під гарантійну розписку власниці автомобіля, дружині обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив задовольнити свої вимоги та навів доводи, аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор Булгаков О.В. в судовому засіданні просив колегію суддів відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання, оскільки даний речовий доказ не було досліджено в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора, заперечував щодо клопотання Ярового В.В.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання Ярового В.В.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник Клечановська Ю.І. під час судового засідання не заперечувала проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник Пікулін Р.М. підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з чим просив клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Захисник Камак Р.В. підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з чим просив клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно ч.5 та ч.6 зазначеної статті, речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про зміну місця зберігання автомобіля в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте ОСОБА_3 , звертаючись із заявою про зміну місця зберігання автомобіля, не надав доказів, що підтверджують, що дружина обвинуваченого – ОСОБА_5 дійсно є власником зазначеного майна, не надав правовстановлюючі документи на арештоване майно, не вказав документ, на підставі якого був накладений арешт та не долучив його до матеріалів заяви; не мотивував клопотання чому слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вказаний автомобіль.

Окрім того, будь яких доказів щодо того, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до заяви також не додано.

Також під час розгляду даного кримінального провадження вказаний автомобіль та відповідні документи стосовно нього не досліджувались. А тому колегія суддів вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_3 є передчасним.

Беручи до уваги, що клопотання про зміну місця зберігання автомобіля Daewо Lanos, державний номер НОМЕР_1 подано без обґрунтування та передчасно, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 100, 171-174 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну місця зберігання автомобіля - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.І.Старовецький

Судді А.О.Гончарова

С.Г.Пронін