Постанова № 95725376, 22.03.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/2695/21

Провадження № 3/243/1196/2021

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшла адміністративна справа від відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 644715 від 11.03.2021 року слідує, що 11 березня 2021 року о 22 год. 25 хв. адміністратор комп`ютерного залу гр. ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_2 , допустив перебування малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вище вказаному місці без супроводу батьків чи особи, яка його б супроводжувала і несла за нього персональну відповідальність, чим порушив вимоги ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», відповідальність за яке передбачена за ст. 180-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом у протоколі серії ВАБ № 644715 від 11.03.2021 року, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 3 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 180-1 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 180-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №644715 від 11.03.2021 року про те, що 11 березня 2021 року о 22 год. 25 хв. адміністратор комп`ютерного залу гр. ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_2 , допустив перебування малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вище вказаному місці без супроводу батьків чи особи, яка його б супроводжувала і несла за нього персональну відповідальність, чим порушив вимоги ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», відповідальність за яке передбачена за ст. 180-1 КУпАП;

-Рапортом від 11.03.2021 року відповідно до якого 11 березня 2021 року о 22 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , у комп`ютерному залі по АДРЕСА_2 , допустив перебування малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без супроводу батьків чи особи, яка його б супроводжувала і несла за нього персональну відповідальність;

-Поясненнями ОСОБА_1 відповідно до якого вбачається, що 11 березня 2021 року приблизно о 21 год. 30 хв. зайшов невідомий чоловік до комп`ютерного залу разом з сином ОСОБА_3 та попросив щоб він побув разом з його сином у комп`ютерному залі до 2 годин на що ОСОБА_1 погодився;

-Поясненнями ОСОБА_2 у присутності його мати ОСОБА_4 відповідно до якого 11.03.2021 року близько о 21 год. 00 хв. він прийшов разом з батьком до комп`ютерного залу та батько заплатив адміністратору 60 грн. для того щоб він пограв у комп`ютерні ігри.

-Поясненнями ОСОБА_4 відповідно до якого слідує, що їй 11.03.2021 року приблизно о 22 год. 30 хв. зателефонував працівник поліції та повідомив про те, що її син ОСОБА_2 знаходиться у комп`ютерному залі без супроводу батьків;

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 40-1, 180-1 , 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень на рахунок: код обл. 05, населений пункт - Слов`янська міська ТГ, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача(ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA488999980313020106000005658, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки - "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області С.Г. Пронін