Рішення № 95724976, 22.03.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/1337/21

Провадження №2-а/235/15/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Федорова Олексія Олександровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії БАА №807534 від 18.02.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП України.

В обґрунтування позову зазначено, що спірна постанова винесена із порушенням, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського є незаконними та такими, що грубо порушують права позивача; вказує, що правил дорожнього руху не порушував, автомобіль не підпадає під перелік обов`язкового технічного огляду; поліцейський відмовився отримати пояснення від позивача, виніс спірну постанову за відсутністю доказів вини позивача та не дослідив обставин справи; посилається на приписи Законів України «Про автомобільний транспорт» та «Про дорожній рух».

Ухвалою суду від 04.03.2021 провадження у справі відкрито, відповідачу встановлений 5-денний строк з дня отримання ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснено, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнан ня позову (а.с.16).

Позивач до суду не прибув, надав листа, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити; представник позивача - адвокат Крайній О.В. до суду не прибув, за змістом поданої заяви просить розглянути справу без його участі, на позові наполягає (а.с.23,28).

Відповідач - Покровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.19, 27), в судове засідання не з`явився, відзив на позов та доказів правомірності оскаржуваного рішення не надав.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, судовий розгляд справи відповідно до ч.9 ст.205 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

18.02.2021 поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Федоровим О.О. відносно позивача винесена оскаржувана постанова серії БАА №807534 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.4).

Відповідно до вказаної постанови позивач 18.02.2021 об 11.40 годині в м.Покровську по вул.Захисників України керував транспортним засобом ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «Б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Підписом позивача підтверджується факт отримання зазначеної постанови, а також зазначено, що відеозапис правопорушення додається до постанови (а.с.4). Крім того, описуючи допущене правопорушення, вказано, що позивач працює, але правильність назви підприємства неможливо встановити через нерозбірливий почерк.

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За висновком Конституційного Суду України, наведеним в рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 у справі №1-11/2015, положення ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Одночасно у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Приписами ч.5 ст.258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені висновки Конституційного Суду України та норми КУпАП, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, доводи позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху є слушними та заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За пп.Б п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Приписами ст.37 вказаного Закону забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженим постановою КМУ №137 від 30.01.2012 визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ-21093 р/н НОМЕР_1 є загальним легковим автомобілем, тобто підпадає під поняття легковий автомобіль за Державним стандартом України ДСТУ 2984-95. Засоби транспорті дорожні. Типи. Терміни та визначення, затвердженим і введеним в дію наказом Держстандарту України № 31 від 25.01.1995.

Доказів на підтвердження того, що позивач використовує вказаний автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку або є вантажним автомобілем (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років, або є вантажним автомобілем вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них, або використовується як таксі, або спеціалізованим транспортним засобом, що перевозить небезпечні вантажі, відповідачем до суду не надано, як не надано і відеозапису, про який зазначено в оскаржуваній постанові.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях позивача складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд констатує:

- відповідачем - суб`єктом владних повноважень не надано до суду жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність у діях позивача склад адміністративного правопорушення, відомості про наявність таких доказів відсутні;

- оскаржувана постанова в порушення приписів ст.283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис викладеного порушення;

- доводи позивача, наведені в позовній заяві, не спростовані відповідачем будь-якими доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Між тим, суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і роз`яснив його право на подання відзиву та доказів, чим відповідач не скористався.

За викладених обставин, в контексті ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», автомобіль, яким керував позивач, обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Отже, відповідачем у встановленому порядку не доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

З приводу позовних вимог про визнання дій працівника поліції протиправними суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зауважує, що обов`язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є прямий (безпосередній) вплив таких рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема, обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято таке рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, правові підстави для розгляду в порядку адміністративного судочинства позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, заявлених як окремі, відсутні, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 454 грн (а.с.12), який відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 77, 205, 238, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА №807534 від 18.02.2021, винесену поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Федоровим Олексієм Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.121 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Федорова Олексія Олександровича протиправними - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Покровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, місцезнаходження - Донецька область, м.Покровськ, вул.Мандрика, 7, ЄДРПОУ 40109058.

Суддя