Рішення № 957247, 05.07.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07 Справа № 22/213/07

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз»(69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 6, а/с 5577)

до відповідача: приватного підприємства «Флайт»(69060, м. Запоріжжя, вул. Батумська, 18)

про стягнення 20600,00 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Дядько А.С., представник на підставі довіреності б/н від 29.12.2006 р.;

від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

14.05.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоюз»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до приватного підприємства «Флайт»про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 20600,00 грн. за платіжними дорученнями № 1049 від 21.07.2006 р. на суму 8600,00 грн., № 1095 від 11.08.2006 р. на суму 2000,00 грн., № 1114 від 17.08.2006 р. на суму 5000,00 грн., № 1132 від 30.08.2006 р. на суму 5000,00 грн..

Ухвалою суду від 14.05.2007 р. порушено провадження у справі № 22/213/07, судове засідання призначено на 07.06.2007 р..

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві.

07.06.2007 р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час. Судом клопотання прийнято. У зв’язку з неявкою відповідача в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 05.07.2007 р..

У судовому засіданні 05.07.2007 р. розгляд справи завершено, у порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 1212-1215 ЦК України, ст.ст. 199, 222 ГК України та підтримує їх з підстав, що викладені в позовній заяві, пояснив суду, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Агросоюз»та приватним підприємством «Формула плюс»існують правовідносини, згідно яких ПП «Формула плюс» здійснює постачання позивачу жмиху соняшника та іншої продукції без укладання відповідного договору, а постачання здійснюється за попередньою домовленістю по відповідним накладним.

Позивач стверджує, що на час його звернення з позовом до суду існувала заборгованість ТОВ «Агросоюз»за отриманий від ПП «Формула плюс»товар у розмірі 40548 грн., яка підтверджувалася судовим рішенням по справі № 10/41/07 від 27.02.2007 р. в порядку ст. 35 ГПК України.

Як вказує позивач, згідно усної домовленості та на підставі рахунку № 135, виписаному ПП «Флайт», в липні-серпні 2006 року позивачем помилково здійснена часткова оплата за раніше отриману продукцію від ПП «Формула плюс»в розмірі 20600грн., так як в рахунку вказувалось: «Оплата за жмих ПП «Формула плюс». Оплата здійснювалась платіжними дорученнями №1049 від 21.07.2006р., №1095 від 11.08.2006р., №1114 від 17.08.2006р., №1132 від 30.08.2006р.

Позивач зауважує, що ні на момент оплати боргу, ні на день звернення до суду позивач не мав стосунків з ПП «Флайт»з постачання будь-якої продукції або сировини, а також заборгованості перед ним. Грошові кошти в розмірі 20600,00грн., на думку позивача, отримані відповідачем без належної правової підстави.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з приватного підприємства «Флайт»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз»суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 20600,00 грн..

Відповідач у судові засідання 07.06.2007 р. та 05.07.2007 р. не з’явився, ухвали суду по справі № 22/213/07 не виконав, відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого повноважного представника в судові засідання не направив, про причини неявки у судові засідання не повідомив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 22/213/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

на підставі рахунку № 135 від 21.07.2006 р., виписаному відповідачем, з призначенням платежу за жмих ПП «Формула плюс», відповідно до платіжних доручень № 1049 від 21.07.2006 р. на суму 8600,00 грн., № 1095 від 11.08.2006 р. на суму 2000,00 грн., № 1114 від 17.08.2006 р. на суму 5000,00 грн., № 1132 від 30.08.2006 р. на суму 5000,00 грн. товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоюз»(позивач у справі) перерахувало приватному підприємству «Флайт»(відповідач у справі) 20600,00 грн..

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 22.02.2007 р. № 1/07, відповідно до якої позивач просив відповідача повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 20600,00 грн., відповідь на яку позивач не отримав.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 10/41/07 з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз»на користь приватного підприємства «Формула плюс»стягнено 40548,00 грн. основного боргу. Постановою від 16.05.2007 р. у справі № 10/41/07 Запорізького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2007 р. у справі № 10/41/07 скасовано, у позові приватного підприємства «Формула плюс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз»відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав документальних доказів існування господарських відносин між ним і позивачем. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 20600 грн. 00 коп. обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Флайт»(69060, м. Запоріжжя, вул. Батумська, 18; р/р 26000304645001 в ЗРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 31379921) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз» (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 6, а/с 5577; р/р 26005301302614 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ України м. Запоріжжя, МФО 313333, код ЄДРПОУ 30473295) 20600 (двадцять тисяч шістсот) грн.. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 206 (двісті шість) грн. 00 коп. - витрат на сплату державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.09.2007 р..

Суддя Ю.О. Скиданова