Ухвала суду № 95724668, 23.03.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4958/20

1-кп/264/209/2021

У Х В А Л А

23.03.2021 колегія суддів Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., суддів Іванченко А.М., Мушкет О.О., при секретарі судового засідання Радченко М.О., з участю прокурора Шаховського Д.В., захисників Найдьонової Л.М., Продун Г.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя з прокуратури Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12020050000000497 відносно ОСОБА_1 за ч. 3, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаному кримінальному проваджені визначено склад колегії суддів : головуюча суддя Матвєєва Ю.О., судді Іванченко А.М., Мушкет О.О..

23 березня 2021 року від судді Іванченко А.М. надійшла заява про самовідвід, яку мотивовано тим, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.12.2020 року, постановленим під її головуванням, ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст. 358 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування засуджений ОСОБА_5 є свідком в кримінальному провадження № 12020050000000497 відносно ОСОБА_1 за ч. 3, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, і кримінальне правопорушення, в якому він визнаний винуватим, пов`язаний з обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддя Іванченко А.М. приймала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 який обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування засуджений ОСОБА_5 є свідком в кримінальному провадження № 12020050000000497 відносно ОСОБА_1 за ч. 3, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, і кримінальне правопорушення, в якому він визнаний винуватим, пов`язаний з обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У вироку суддя Іванченко А.М., дослідивши обставини кримінального провадження, прийшла до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Тобто, суддя ОСОБА_6 сформувала свою думку про подію кримінального правопорушення, яка полягала у внесенні ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до подорожніх листів, які передавав до бухгалтерії Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія».

Суд уважає, що в даному випадку може мати місце порушення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Зазначене узгоджується й з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові № 552/4932/17 від 13 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алли Миколаївни про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 3, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Ю. О. Матвєєва

Суддя: А.М.Іванченко

Суддя: О.О.Мушкет