Ухвала суду № 95724588, 23.03.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3506/21

Провадження № 1-кс/263/1915/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року місто Маріуполь Донецької області

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І. при секретарі Тимошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Мазенко Н.А.про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12020050770000775від 26.03.2020 за ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Мазенко Н.А. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12020050770000775від 26.03.2020 за ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.03.2020 до ЧЧ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення ЄО №10477 від приватного виконавця ОСОБА_1 щодо невиконання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Приморського районного суду міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Так, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем 13.01.2020 року за заявою стягувача – ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, адреса: м. Київ, Шевченківський район, вулиця Кудрявський узвіз, буд. 5-б, код ЄДРПОУ якого: 36799749, відкрито виконавче провадження та здійснюється примусове виконання виконавчого листу №266/1377/14-ц вданого 14.07.2014 Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1796,29 доларів США та 406 879, 62 грн.

При примусовому виконанні встановлено, що Боржник ані у добровільному, ані у примусовому порядку не виконує рішення суду, приховує арештований автомобіль від опису та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, з метою уникнути виконання рішення суду. Рішення суду станом до теперішнього часу не виконано та не виконується взагалі. Приватний виконавець позбавлений можливості виконувати свої професійні обов`язки внаслідок активних та пасивних дій боржника – ОСОБА_2 .

Згідно інформації НП МВС України за боржником – ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; реєстраційний номер виконавчого провадження: 60961272. У рамках зазначеного виконавчого провадження, у якому боржником виступає ОСОБА_2 приватним виконавцем ОСОБА_1 було накладено арешт та оголошено його у розшук.

У ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження було здійснено слідчу (розшукову) дію, допит у процесуальному статусі свідок, ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до наданих показань якого встановлено наступне: 29.04.2006 року між ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_3 , чоловік моєї сестри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений кредитний договір №2006М-83, згідно якому ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 6441,99 доларів США з оплатою 13% річних на строк до 28.04.2011 року. В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору 29.04.2006 року укладено договір поруки №2006М-83/2 між нібито ОСОБА_2 і ПАТ «Родовід Банк». А також, було укладено додаткову угоду №1 до кредітному договором №2006М-83 від 29.04.2006 року укладена 16.10.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_3 . Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.05.2014 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №2006М-83 від 29 квітня 2008 року в розмірі 1 796 доларів США 29 центів і 406 879 гривень 62 копійки та судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок. В забезпечення даного договору 29.04.2006 року був укладений договір поруки №2006М-83/2. Йому стало відомо, що 16.10.2008 року, без його згоди до зазначеного договору було укладено додаткову угоду, за якою процентну ставку було змінено на 14,5% річних і було змінено пеню з 0,5% до 1,6% річних за кожен день невиплати. Таким чином, ОСОБА_2 , стверджує про те що договір поруки до кредитного договору він не підписував, таким чином, він не може виступати суб`єктом виконання рішення суду.

Під час досудового розслідування процесуальним керівником було надано вказівки по кримінальному провадженню, серед яких станом на 22.03.2021 необхідно виконати:

-Витребувати копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого за заявою стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі виконавчого листа за №266/1377/14-ц, виданого 14.07.2014 Приморським районним судом міста Маріуполя;

-Витребувати з Приморського районного суду міста Маріуполя копії документів на підставі яких прийнято рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 796, 29 доларів США та 406 879, 62 гривень;

-Викликати для здійснення допиту ОСОБА_4 ; допитати останню щодо правочину, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-Встановити та допитати посадових осіб – представників банку ПАТ «Родовід Банк», які були присутні та готували документи з оформлення кредитного договору за №2006М-83.

Виконання вказаних процесуальних дій має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому слідчий звертається з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, про що зазначено у ст. 2 КПК України.

Частиною 4 ст.38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до змісту статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження .

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1)шість місяців-у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2)дванадцять місяців-у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно зі ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч. 8 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для проведення слідчих (розшукових) дій, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.294,295-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Мазенко Н.А.про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12020050770000775від 26.03.2020 за ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050770000775від 26.03.2020 року на 6 місяців, тобто до 26.09.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.І.Федоренко